Утрата вещдоков

Тезисы в поддержку законопроекта предусматривающего дополнительную детализацию законодательства в части процедуры фиксации, хранения и уничтожения вещественных доказательств

Перейти на сайт  отделения политической партии «Единая Россия» ЗАО города Москвы


Проект «Единой России» «Комфортная правовая среда» подтверждает свою эффективность и принцип практической работы с реальными проблемами.
В настоящее время ситуация связанная с сохранностью вещественных доказательств остается недостаточно урегулированной. Действительно, нарушения в этой сфере не являются редкостью. Подготовленный в рамках Партийного проекта законопроект, принятый в пятницу 20 июня, вносит дополнительную детализацию законодательства в части процедуры фиксации, хранения и уничтожения вещественных доказательств.
Так, например, согласно тексту рассматриваемого законопроекта “О внесении изменений  в статьи 82 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, денежные средствапосле производства необходимых следственных действий  фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае отсутствия или  невозможности установления законного владельца, либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам, денежные средства сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию.
За последнее время достоянием общественности стали наиболее яркие случаи, когда сотрудники органов правопорядка присваивают вещественные доказательства, создают условия для хищения, намеренно уничтожают или теряют, выдают вещдоки посторонним лицам без проверки полномочий.
Так, например, имело место исчезновение доказательства в ходе производства расследования нашумевшего дела Расула Мирзаева, причинивший смерть 19-ти летнему студенту Ивану Агафонову. Пресс-служба Следственного комитета РФ сообщала о пропаже улики против обвиняемого – диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной у клуба “Гараж”, зафиксировавшей момент удара Мирзаева, который он нанес потерпевшему в область головы. В данном случае, пропажа доказательства не повлекла каких-либо негативных последствий для вынесения приговора, хотя органам следствия пришлось объяснять, что диск “не является в процессуальном смысле основным доказательством по уголовному делу, а лишь физическим носителем информации, имеющей значение для расследования…”
В то же время, в некоторых случаях, уничтожение доказательств приводило к вынесению обвинительного приговора суда в отношении сотрудников правоохранительных органов. Так, сотрудники  трех силовых ведомств – Генпрокуратуры, Минобороны и МВД – были признаны причастными к утрате пиротехники стоимостью около 5 млн руб. в рамках дела о хранении и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности. В 2006 году со склада небольшой московской фирмы сотрудниками органов внутренних дел были изъяты коробки с пиротехникой. Имущество хранилось на складе воинской части, находящейся в ведении Министерства обороны. Через год дело было прекращено за отсутствием события преступления, и пиротехника была возвращена, но не в полном объеме. Взыскать убытки потерпевшей фирме удалось лишь через суд, причем суды трех инстанций посчитали недоказанной незаконность действий должностных лиц, а также причинно-следственную связь между ними и ущербом. Однако 9 июля 2009 года Президиум ВАС РФ принял постановление, которым взыскал с РФ за счет казны в пользу общества более 4-х миллионов рублей. Согласно тексту постановления, судом установлено и подтверждается материалами дела, что уголовное дело, по которому изымалось имущество общества «Центр-Сувенир» в качестве вещественного доказательства, велось прокуратурой, ее должностными лицами санкционировались обыск и выемка, ею не был заключен договор хранения изъятого имущества сучреждением оборонного ведомства. Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является прокуратура. Однако МВД России и Минобороны России также причастны к утрате имущества общества, поскольку разместили его в заведомо неприспособленном и не обеспечивающем сохранность месте. Исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный обществу «Центр-Сувенир» в результате незаконных действий каждого из названных ведомств и их должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны. Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата. Размер имущественного вреда подтвержден. То есть имеются условия для ответственности, в применении которой суды отказали, необоснованно мотивировав отказ подтвержденной судом общей юрисдикции законностью действий, не относящихся к мерам по сохранности имущества. Данное решение Президиума ВАС РФ можно отчасти назвать прецедентным, в контексте ужесточения ответственности следствия в подобных ситуациях.
Можно также привести совсем свежий пример из практики Московского городского суда. В июне 2014 года Мосгорсуд смягчил приговор прокурору и сотрудникам полиции, которые похитили крупную партию махровых полотенец и спальных принадлежностей, объявленных вещественными доказательствами по уголовному делу. Ранее сотрудники были признаны виновными по ч. 4 ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере), ч. 1 ст. 327 (подделка документов) Уголовного кодекса РФ. Было установлено, что в 2013 году прокурор и полицейские сымитировали проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в помещении склада, расположенного в Москве. Целью сообщников было хищение принадлежащих коммерческой организации полотенец, простыней и покрывал на сумму свыше 5-ти миллионов. Весь этот товар, хранившийся на складе, был объявлен вещественным доказательством по уголовному делу. Соучастники изготовили удостоверения полицейских на вымышленные имена и подложные постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности) и проведении обыска. Процессуальные документы были выполнены на бланке СКР, заверены гербовой печатью и подписаны не существующим в действительности следователем. Проведенная технико-криминалистическая экспертиза подтвердила, что оттиски гербовой печати не соответствуют оттиску оригинала. С помощью этих документов сотрудники полиции и прокурор беспрепятственно вошли на территорию склада и изъяли продукцию, вывезя полотенца и постельное белье на грузовой машине. Мосгорсуд снизил сумму хищения и смягчил приговор.  Соучастники получили сроки реального лишения свободы. Максимальное наказание составило 3 года и 6 месяцев.
Данные примеры подтверждают, что в ходе расследования уголовного дела хранению вещественных доказательств необходимо уделять повышенное внимание.

Автор статьи:

Александр Горбацевич

2 комментария to “Утрата вещдоков”

  1. ЮК Базальт:

    Коррупционная составляющая всегда присутствует…

  2. admin:

    Как теряли, так и будут терять


Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.

Copyright © 2019 Юридическая практика адвоката Горбацевича А.С.. Icons by Designed by Woo Themes

Review www.gorbatsevich.ru on alexa.com