Архив рубрики «Статьи и эссе»

Триста дней после развода

02.09.2018

Зарегистрированный брак, кроме радостей семейной жизни, предполагает, что в период брака некоторые обстоятельства  считаются установленными без дополнительного доказывания, независимо от возможного несогласия с ними одного из супругов. 

Это так называемые презумпции — предположения, признаваемые истинными, пока не доказано обратное.

Например, презумпция равенства долей в совместно нажитом имуществе, презумпция согласия при распоряжении общим имущественным объектом, презумпция согласия в вопросах воспитания детей и ряд других.

В данной заметке речь пойдет о презумпции отцовства супруга матери рожденного ею ребенка. Юридическая значимость данной презумпции заключается в том, что с ее помощью супруги освобождаются от доказывания происхождения ребенка, рожденного во время брака. Бесспорно, это согласуется со здравым смыслом и  традициями. Ребенок родившийся в период брака в силу закона считается рожденным от мужа, который и записывается отцом ребенка лишь в силу нахождения в браке с матерью ребенка. Доказать , что ребенок рожден от кого-либо иного мужчины, то есть, оспорить отцовство, возможно лишь в суде.

Но что говорит закон в том случае, если ребенок родился после расторжения брака? Очевидно, необходимо учесть случаи, когда ребенок был зачат в браке и обязанности должны лечь на бывшего супруга, несмотря на то, что ребенок рожден уже после расторжения брака.

Широко распространено заблуждение, что данная презумпция будет иметь место, лишь когда женщина захочет ей воспользоваться. Якобы, при отсутствии ее желания записывать отцом ребенка бывшего супруга, она вправе записать отцом ребенка иного мужчину, с его согласия, разумеется, пусть даже и не состоит с ним в браке.

Прошу обратить внимание, что логика законодателя не всегда тождественна логике житейской.

Закон гласит, что «если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, отцом ребенка признается бывший супруг матери, если не доказано иное».

Откуда взялось именно 300 дней, принимая во внимание, что средний срок беременности очевидно меньше, — науке не известно.

Видимо играет определенную роль играет сакральность в культуре многих народов цифры «3»  и производных от нее — Святая Троица, три богатыря,  число собутыльников, количество судей в судебных коллегиях и многое другое.

Хотя, любопытно,  что в разных странах этот срок отложенного рождения все же иногда имеет различия. 

Так, в Грузии и Беларуси срок составляет 10 месяцев, что примерно те же 300 дней, в Казахстане ближе к средней продолжительности беременности — 270 дней. А вот у Латвии особенный путь, там 306 дней. Для меня это загадка, возможно  в этом какой-то кроется символ независимости и самобытности, —  ну, вот не 305 и не 307, а именно 306. Впрочем, скорее всего, это те же 10 месяцев с поправкой на 31-е числа. В США, также как и в России — срок 300 дней.

Так что, если прийти с отцом ребенка в ЗАГС, то при обнаружении  в паспорте штампа о недавнем расторжении брака, сотрудники вместо выдачи свидетельства о рождении потянутся к календарю и начнут подсчитывать, истекли ли 300 суток. Буква закона порой может взять верх над его духом.

Конечно, вы можете возразить, что ЗАГС порой довольствуется заявлением отца ребенка о том, что именно он, а не бывший супруг, является отцом ребенка. В другом ЗАГСе, достаточно заявления бывшего супруга о том, что он, наоборот, отцом не является.

Все это так, причем даже судебная практика по оспариванию отказов ЗАГС во внесении записи об отце ребенка различается по регионам России.

Но всегда можно попасть на принципиального сотрудника, следующего буквальному толкованию закона.

И тогда будет только один путь — установления отцовства в судебном порядке. Конечно, закон позволяет оспорить такое развитие событий, но принимая во внимание все крепнущую со стороны законодателя тенденции к скрепности, духовности, и традиционализму, вполне вероятно развитие семейного законодательства по образцу практики тех же Соединенных Штатов Америки, где в ряде штатов оспорить запись об отцовстве лицом, не являющимся супругом, — просто невозможно. Родился ребенок в браке — значит, отцом является муж. Не принимается во внимание даже заключение экспертизы ДНК. Так, в частности, Верховный Суд США по одному из прецедентов постановил, что ситуация, когда штат не разрешает оспаривать презумпцию отцовства никому, кроме супружеской пары, которые в силу этой презумпции являются родителями детей, лишая таким образом предполагаемого отца возможности ее оспорить, не является нарушением процессуальных норм.

Также, не менее любопытна ситуация, когда новый брак заключен, однако ребенок родился до истечения 300 дней после расторжения предшествующего брака. Ребенок будет записан в этих случаях на нового супруга, хотя дух закона опять может быть повержен и в этом случае, и истинным отцом ребенка окажется бывший супруг.

Короче говоря, делайте паузы между браками. Без паузы, ни в музыке, ни в танце, ни в браке никак нельзя.

Александр Горбацевич
8 916 683-36-06
8 985 767-02-50
(Изображение на заставке — Солодовников А.П. В советском суде 1955 год)

 

Информационная система ЖКХ

06.08.2014

Обсуждение закона, предусматривающего создание единой государственной интернет-системы, в которой будет содержаться необходимая россиянам информация в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также закона о лицензировании управления многоквартирными домами.

Перейти на сайт.

22 июля 2014 г. Владимир Путин подписал закон, предусматривающий создание единой государственной интернет-системы, в которой будет содержаться необходимая россиянам информация в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также закон о лицензировании управления многоквартирными домами.
Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства предназначена для сбора, обработки, хранения, предоставления, размещения и использования информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту такого имущества.
Граждане зачастую сталкиваются с трудностями при получении информации о деятельности связанной с ЖКХ. Кроме того, отсутствует единый доступ к информационным источникам.
При разработке закона были учтены эти положения. В информационной системе будут храниться данные об оказании коммунальных услуг и поставках ресурсов, o размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о задолженности по оплате ЖКУ,
об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур и иные сведения, связанные с ЖКХ.
Кроме того учтены и пожелания о предоставлении сведений о поступивших обращениях по вопросам ЖКХ и о результатах их рассмотрения, о договорах по предоставлению в пользование общего имущества многоквартирного дома, о выбранном способе управления домом, о проведении общего собрания собственников (членов ТСЖ, ЖСК) и принятых на нем решениях, о состоянии расчетов потребителей с коммунальщиками, о подготовке к отопительному сезону, о количестве проживающих в жилом помещении лиц и пр.
Заинтересованные жители также получат доступ к информации о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан.
При обсуждении же законопроекта о лицензировании управления многоквартирными домами были приняты во внимание нарекания граждан на качество обслуживания домов, на их содержание, на выставление счетов за ресурсы. Необходимо учесть, что в Российской Федерации более 20 000 управляющих компаний, что повлекло, при отсутствии четких критериев и правил входа в рынок, создание множества фирм-однодневок. При таких условиях, зачастую, компания собирала деньги за коммунальные услуги, а потом исчезала в неизвестном направлении.
Необходимо различать лицензирование управляющих компаний и лицензирование ТСЖ. Вопреки опасениям экспертов, настоящий закон не предусматривает лицензирования ТСЖ.
В соответствии с положениями ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирных домах, в которых созданы ТСЖ, по закону наделены правом совместного управления своей общедолевой собственностью — общим имуществом. Ставить это право в зависимость от дополнительного разрешения в форме лицензии – значит нарушать гражданские права собственников.
Автор статьи:
Горбацевич Александр Сергеевич
Юрист, преподаватель высшей школы
Сторонник Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»

Сказания про апелляцию

30.07.2014

Знакомясь с публикациями и комментариями по поводу удовлетворения исковых требований бывших акционеров ЮКОСа о взыскании справедливой компенсации с Российской Федерации на ошеломляющую сумму в 50 млрд. долларов, возникает ряд вопросов о проведении самой процедуры судебного разбирательства.

В обсуждениях рефреном звучит, что решение еще не вступило в законную силу и юристы готовят апелляционную жалобу. Информационные издания также подтверждают эту версию. Такое освещение событий не может не вызвать интерес, поскольку стадии апелляционного обжалования решений Третейского суда в Гааге не предусмотрено.

Как, впрочем и кассационного и любого другого. Вышестоящей инстанции у Третейского суда попросту не имеется.

Все решения окончательны и не подлежат обжалованию. Если одна из сторон оспаривает его смысл или объем, единственная возможность, которая у нее имеется, состоит в том, что она должна обратиться с просьбой о толковании или изменении решения. Однако в последнем случае вопрос должен касаться обстоятельств, которые Суду или стороне, обращающейся с просьбой о пересмотре решения, не были ранее известны и которые, кроме того, оказали бы решающее влияние на исход дела.

Согласитесь, это резко сужает шансы на возможность изменить решение. Других же возможностей не предусмотрено.

Также, любопытно слышать о том, что РФ не признает решение суда, поскольку не была подписана Энергетическая хартия и Россия неподсудна по данному делу.

Все правильно, но зачем было участвовать и выбирать арбитра? Согласно процедуре Третейского суда в Гааге, решение Суда является обязательным для соответствующих сторон. Этот принцип применяется по отношению ко всем решениям, независимо от того, вынесены ли они Судом полного состава или камерой. В статье 94 Устава Организации Объединенных Наций предусматривается, что «каждый член Организации обязуется выполнить решение Суда по тому делу, в котором он является стороной». Решению придана легитимность уже в силу только лишь участия стороны в заседаниях.

Вообще, для большинства читателей новостей, представляется очевидным, что причиной внезапного разрешения судебного дела, длившегося с 2005 года, является санкционная политика США в отношении России. Что же, вполне возможно, —  «закон, что дышло», как говорят в Гааге. Тем более, имеется весомый повод для внезапного обострения неприязни к ответчику – катастрофы Боинга с доброй половиной пассажиров из Нидерландов.

Руководствуясь этим посылом и знакомясь с историей вопроса, представляются интересными отдельные нюансы подготовки к самому судебному процессу, имевшему начало еще в 2005 году.

По общему правилу, выходя в процесс, ответчик, действуя благоразумно и в своих интересах, тщательно выбирает своего представителя. Причем представитель должен обладать как минимум двумя качествами – профессионализмом, и, самое главное, порядочностью в отношении доверителя. Он должен пользоваться определенным доверием стороны по делу и быть ей подотчетным. Представляется очевидным, что в случае, когда стороной по делу является государство, было бы целесообразно иметь судебных представителей, состоящих на службе у этого самого государства. Тем более, что у нас никогда не было недостатка в профессиональных юристах-международниках и военных переводчиках.

Тем не менее, интересы России в судебном деле представляли не государевы люди, но, без сомения, высокопрофессиональные юристы, однако, почему-то, американской юридической фирмы Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLC. Как указано на сайте уважаемой фирмы, «…с 1991 г. фирма выполняет разнообразную работу по поручению российского правительства…». Излише упоминать, что гонорары у юристов, а их в деле более десятка, запредельно миллионные.

Любопытно, что в 2009 году было издано Распоряжение Правительства РФ № 1775-р от 24 ноября 2009 г., согласно которому, юридическая компания Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLC определена единственным поставщиком юридических услуг по представлению интересов Российской Федерации в судебных разбирательствах, производство по которым начато, судебных разбирательствах, касающихся ответственности Российской Федерации по обязательствам государств-предшественников, а также консультационных услуг, в том числе в рамках досудебного урегулирования, по вопросам финансовых претензий к Российской Федерации, связанных с обязательствами государств-предшественников. Минфину России было предписано обеспечить урегулирование задолженности, возникшей в связи с оказанием компанией услуг в 2007 — 2008 годах.

В этом контексте интересно следующее обстоятельство.

Дело началось в 2005 году с подачи иска против РФ акционерами ЮКОСа. В 2005 году ряд деятелей ЮКОСа уже давно отбывал наказание, а в 2006 году был арестован исполнительный вице-президент Юкоса – Василий Алексанян – юрист высочайшего класса. До ЮКОСа работал в известных западных юридических фирмах. В частности, в период с 1992 по 1994 год, в юридической фирме Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLC – в фирме, которая является представителем России в суде по делу против ЮКОС.

Этот факт может быть ни о чем и не говорит, но некий диссонанс привносит.

Также представляется странным распоряжение правом стороны правом на выбор арбитра. В судебном разбирательстве в Гааге каждая сторона вправе выбрать одного из трех арбитров по судебному делу. Каким соображениями тут руководствоваться сразу не сообразишь, но любопытно хотя бы понять логику в данном случае. Российская сторона выбирает арбитром бывшего юридического советника американского Госдепартамента С. Швебеля, проголосовавшего, в результате, в пользу ЮКОСа.

Утрата вещдоков

26.06.2014

Тезисы в поддержку законопроекта предусматривающего дополнительную детализацию законодательства в части процедуры фиксации, хранения и уничтожения вещественных доказательств

Перейти на сайт  отделения политической партии «Единая Россия» ЗАО города Москвы


Проект «Единой России» «Комфортная правовая среда» подтверждает свою эффективность и принцип практической работы с реальными проблемами.
В настоящее время ситуация связанная с сохранностью вещественных доказательств остается недостаточно урегулированной. Действительно, нарушения в этой сфере не являются редкостью. Подготовленный в рамках Партийного проекта законопроект, принятый в пятницу 20 июня, вносит дополнительную детализацию законодательства в части процедуры фиксации, хранения и уничтожения вещественных доказательств.
Так, например, согласно тексту рассматриваемого законопроекта “О внесении изменений  в статьи 82 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, денежные средствапосле производства необходимых следственных действий  фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае отсутствия или  невозможности установления законного владельца, либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам, денежные средства сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию.
За последнее время достоянием общественности стали наиболее яркие случаи, когда сотрудники органов правопорядка присваивают вещественные доказательства, создают условия для хищения, намеренно уничтожают или теряют, выдают вещдоки посторонним лицам без проверки полномочий.
Так, например, имело место исчезновение доказательства в ходе производства расследования нашумевшего дела Расула Мирзаева, причинивший смерть 19-ти летнему студенту Ивану Агафонову. Пресс-служба Следственного комитета РФ сообщала о пропаже улики против обвиняемого – диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной у клуба “Гараж”, зафиксировавшей момент удара Мирзаева, который он нанес потерпевшему в область головы. В данном случае, пропажа доказательства не повлекла каких-либо негативных последствий для вынесения приговора, хотя органам следствия пришлось объяснять, что диск “не является в процессуальном смысле основным доказательством по уголовному делу, а лишь физическим носителем информации, имеющей значение для расследования…”
В то же время, в некоторых случаях, уничтожение доказательств приводило к вынесению обвинительного приговора суда в отношении сотрудников правоохранительных органов. Так, сотрудники  трех силовых ведомств – Генпрокуратуры, Минобороны и МВД – были признаны причастными к утрате пиротехники стоимостью около 5 млн руб. в рамках дела о хранении и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности. В 2006 году со склада небольшой московской фирмы сотрудниками органов внутренних дел были изъяты коробки с пиротехникой. Имущество хранилось на складе воинской части, находящейся в ведении Министерства обороны. Через год дело было прекращено за отсутствием события преступления, и пиротехника была возвращена, но не в полном объеме. Взыскать убытки потерпевшей фирме удалось лишь через суд, причем суды трех инстанций посчитали недоказанной незаконность действий должностных лиц, а также причинно-следственную связь между ними и ущербом. Однако 9 июля 2009 года Президиум ВАС РФ принял постановление, которым взыскал с РФ за счет казны в пользу общества более 4-х миллионов рублей. Согласно тексту постановления, судом установлено и подтверждается материалами дела, что уголовное дело, по которому изымалось имущество общества «Центр-Сувенир» в качестве вещественного доказательства, велось прокуратурой, ее должностными лицами санкционировались обыск и выемка, ею не был заключен договор хранения изъятого имущества сучреждением оборонного ведомства. Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является прокуратура. Однако МВД России и Минобороны России также причастны к утрате имущества общества, поскольку разместили его в заведомо неприспособленном и не обеспечивающем сохранность месте. Исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный обществу «Центр-Сувенир» в результате незаконных действий каждого из названных ведомств и их должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны. Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата. Размер имущественного вреда подтвержден. То есть имеются условия для ответственности, в применении которой суды отказали, необоснованно мотивировав отказ подтвержденной судом общей юрисдикции законностью действий, не относящихся к мерам по сохранности имущества. Данное решение Президиума ВАС РФ можно отчасти назвать прецедентным, в контексте ужесточения ответственности следствия в подобных ситуациях.
Можно также привести совсем свежий пример из практики Московского городского суда. В июне 2014 года Мосгорсуд смягчил приговор прокурору и сотрудникам полиции, которые похитили крупную партию махровых полотенец и спальных принадлежностей, объявленных вещественными доказательствами по уголовному делу. Ранее сотрудники были признаны виновными по ч. 4 ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере), ч. 1 ст. 327 (подделка документов) Уголовного кодекса РФ. Было установлено, что в 2013 году прокурор и полицейские сымитировали проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в помещении склада, расположенного в Москве. Целью сообщников было хищение принадлежащих коммерческой организации полотенец, простыней и покрывал на сумму свыше 5-ти миллионов. Весь этот товар, хранившийся на складе, был объявлен вещественным доказательством по уголовному делу. Соучастники изготовили удостоверения полицейских на вымышленные имена и подложные постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности) и проведении обыска. Процессуальные документы были выполнены на бланке СКР, заверены гербовой печатью и подписаны не существующим в действительности следователем. Проведенная технико-криминалистическая экспертиза подтвердила, что оттиски гербовой печати не соответствуют оттиску оригинала. С помощью этих документов сотрудники полиции и прокурор беспрепятственно вошли на территорию склада и изъяли продукцию, вывезя полотенца и постельное белье на грузовой машине. Мосгорсуд снизил сумму хищения и смягчил приговор.  Соучастники получили сроки реального лишения свободы. Максимальное наказание составило 3 года и 6 месяцев.
Данные примеры подтверждают, что в ходе расследования уголовного дела хранению вещественных доказательств необходимо уделять повышенное внимание.

Автор статьи:

Александр Горбацевич

Принудительная депортация

16.06.2014

Тезисы в защиту законопроекта о принудительной депортации на официальном сайте Единой России.

Перейти на сайт

В понедельник, 9 июня, на рассмотрение Госдумы координатор проекта «Единой России» «Комфортная правовая среда» Рафаэль Марданшин и члены Госсобрания Башкирии внесли законопроект о принудительной депортации мигрантов, совершивших умышленные преступления
Проблема иностранных мигрантов является одной из самых острых и дискуссионных на сегодняшний день, поэтому требует особого внимания и глубокого профессионального анализа.
На первый взгляд, данный законопроект влечет ограничение прав жителей других государств по сравнению с гражданами Российской Федерации. В настоящее время, иностранцы, как и российские граждане, после отбытия наказания за совершение умышленного преступления, могут находиться и свободно перемещаться по всей территории Российской Федерации.
Полагаю, тем не менее, что такое ограничение прав иностранцев носит вынужденный характер, но является в сегодняшней ситуации необходимым.
Преступления, совершаемые мигрантами, являясь составной частью преступности приезжих в целом, совместно с общими криминологическими закономерностями, имеют специфические черты и особенности.
Структура преступлений, совершаемых мигрантами, более чем на 70% формируется из преступлений, совершаемых жителями ближнего зарубежья, из которых подавляющую часть составляют выходцы из стран, прежде всего Украины, Молдавии, Грузии, Азербайджана, Армении. Кроме того, из стран дальнего зарубежья особую криминальную активность проявляют выходцы из Вьетнама и Китая.
Личность мигранта, в отличие от других категорий преступников, совершающих преступления, отличается маргинализацией, склонностью к смене места жительства, отсутствию постоянных источников доходов, зачастую и принадлежностью к этническим группировкам.
При таких обстоятельствах, было бы разумно и целесообразно оградить общество от лиц, совершивших умышленное преступление и отбывших наказание на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание крайнюю затрудненность перевоспитания и социализации мигрантов, совершивших умышленные преступления, высылка данной категории лиц из страны представляется допустимой и необходимой мерой борьбы с преступностью.
Автор комментария:
Горбацевич Александр Сергеевич