Убийство при превышении необходимой обороны

Tags

Изучая судебную практику в инете, с удивлением обнаружил обсуждение на одном из форумов, реального уголовного дела, в котором мне довелось принять участие на завершающей стадии.
Я был на этом процессе гособвинителем — представителем прокуратуры, в обязанности которого входит представление доводов обвинения, участие в прениях и озвучивание позиции стороны обвинения о требуемом наказании. Было это в 2003 году, если не ошибаюсь.
Подсудимый — парикмахер, молодой, худощавый паренек. Защищался от толпы солдат-самовольщиков ночью на бульваре, недалеко от ночного клуба. Отбился, и надо бы признать, что в данном случае могла имела место необходимая оборона, но слишком уж были тяжелые последствия для нашей тяготеющей к обвинительному уклону судебной системы. Два трупа (!) и несколько человек с тяжким вредом здоровья — ножевые ранения в область брюшной полости. После такого ошеломляющего успеха на поле битвы не осудить победителя не представляется возможным.
Позиция суда была категоричной — подсудимый резал противников «как свиней», да и локализация ударов заставляла задуматься. Случайный человек не сможет так прицельно наносить проникающие удары, принимая во внимание всю карусель событий.
Тем не менее, наказание было вполне щадящим — два года шесть месяцев лишения свободы. Не оправдали, но и не соразмерно наказанию, будь квалификация преступления — убийство.
В данном же случае, — та самая, сложная для правоприменительной практики и бытового осмысления, статья Уголовного кодекса РФ — убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, — наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Любопытно, что судья тоже был в волнении при вынесении приговора по уголовному делу. Ничем иным нельзя объяснить то, что он совершил ошибку и неправильно суммировал наказания, выйдя за пределы санкции. Согласно требованиям закона максимальное наказание в данном случае могло быть лишь два года лишения свободы.
Справедливость была восстановлена лишь в вышестоящей инстанции — изменили приговор с двух с половиной на два года лишения свободы. Но это совсем другая история.
В завершение, приведу заметку журналиста, где описана фабула дела. К сожалению не могу дать ссылку и фамилию журналиста. Ссылка http://www.izvestia.ru/stories/article3427 уже битая за истечением лет.
«ПАРИКМАХЕР ЗАРЕЗАЛ «ДЕМБЕЛЕЙ», ЗАЩИЩАЯ СВОЮ ЖИЗНЬ»
«Превышение необходимой самообороны» — очень деликатная статья Уголовного кодекса. Определить грань, что можно, а чего нельзя, бывает очень сложно. Иногда расследуешь подобное дело и — вроде бы ты всей душой на стороне обвиняемого, который, допустим, случайно убил вооруженного нунчаками хулигана, но помочь ему очень тяжело. Я вам расскажу историю, которая вошла в анналы отечественной юриспруденции и даже была описана в «Следственной практике», настольной книге каждого следователя.
Итак, 24 июня 2001 года около 5 часов утра в дежурную часть московского ОВД поступило сообщение, что возле одного из домов в луже крови обнаружен труп неизвестного мужчины. Практически одновременно туда же был доставлен по подозрению в совершении убийства некий К-ов, столичный парикмахер. Он пояснил, что незадолго до этого возвращался домой из ночного клуба вместе с родной сестрой и коллегами по работе. Уже возле дома к ним подошла группа мужчин, человек десять, одетых в камуфляжную форму. Неизвестные напали на него и стали угрожать изнасиловать женщин. В результате драки один из нападавших выхватил нож и попытался зарезать К-ва. Но последний перехватил руку таким образом, что хулиган нанес сам себе ножевое ранение. Так К-в отнял нож. Затем на него напали еще несколько человек. Он отбивался, беспорядочно размахивая ножом. Наконец, ему удалось вырваться из окружения и убежать. Через несколько минут его задержал наряд милиции.
В то время как К-ов давал первые показания, в дежурную часть все того же ОВД с интервалом в несколько минут из городской клинической больницы и Института скорой помощи имени Склифосовского поступили телефонограммы о том, что к ним с колото-резаными ранами доставили четыре человека: Кв-ва, Он-на, С-ва и Л-на. Последний, не приходя в сознание, скончался в приемном отделении.
Районная прокуратура Москвы по этому факту возбудила уголовное дело. Следователи установили следующее. За несколько часов до происшествия солдаты срочной службы в/ч … Ил-н, Кв-в, С-в, Л-н, Бл-в, Он-н самовольно оставили часть и отправились на бульвар пить водку, где к ним присоединились случайные прохожие — М-за и Кул-в. Приятели отмечали демобилизацию Сергея Л-на, который на следующий день должен был отправиться домой. Хорошо «надравшись», Л-н начал приставать к прохожим. Примерно в 4.30 на перекрестке он заметил нескольких человек и начал их преследовать. Догнав К-ва, «дембель» стал бить его руками и ногами. Затем солдат достал складной нож, но К-ов перехватил руку, в результате чего движение руки Л-на изменилось. Он по инерции нанес себе удар в области груди.
Пьяные солдаты, заметив, что Л-н ввязался в драку, поспешили ему на помощь. Увидев лежащего на земле приятеля, солдаты, не разобравшись в ситуации, окружили К-ва и стали избивать. Парикмахер начал отбиваться, методично нанося удары ножом, серьезно порезав нападавших. Наконец, К-ов решил ретироваться. За ним погнался Кул-в и когда почти догнал теряющего силы беглеца, тот нанес ему два удара ножом в живот. Кул-в погиб на месте.
В итоге суд признал К-ва виновным и дал два года. Если в случае с Л-м он действовал правильно, то в случае с остальными солдатами превысил необходимую оборону. Хотя ему и самому досталось — ссадины и кровоподтеки были по всему телу».
Александр Горбацевич
8 916 683-36-06
8 985 767-02-50
(Изображение на заставке — Эдвард Мунк. Убийца в переулке. 1919 год)

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.

Copyright © 2018 Юридическая практика адвоката Горбацевича А.С.. Icons by Designed by Woo Themes

Review www.gorbatsevich.ru on alexa.com