В правоприменительной практике статья Уголовного кодекса РФ «Хулиганство», равно как и статья Кодекса об административных правонарушениях РФ «Мелкое хулиганство», претерпевали на протяжении времени значительные изменения. Это неудивительно, принимая во внимание, что под состав этих правонарушений зачастую подводили неоднозначные случаи, правовая квалификация которых представляла для практикующих юристов затруднения. Не получив должной правовой квалификации, деяние подпадает под удобный для правоприменителя «расширенный состав» правонарушения.
Зачастую, даже суд допускает неверную квалификацию деяния. Данный случай является типичным примером неверной квалификации, которая была установлена решением суда первой инстанции.
С удовлетворением констатируем, что в данном случае Мосгорсуд дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении жалобы на решение.
Судья Каракешишева Е.Н.
Дело № 7-3344/16
РЕШЕНИЕ
16 февраля 2017 года Москва
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кротовой Е.Б. на постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 27 декабря 2016 года, которым К.Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ** ,
УСТАНОВИЛ:
20.10.2016 инспектором ИАЗ ОМВД РФ по Мещанскому району ГУ МВД РФ по Москве в отношении К. Е.Б. составлен протокол об административном правонарушении ЦАО № ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мещанский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи К. Е.Б. подана жалоба, где ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в действиях К. Е.Б. отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, поскольку О. Ф.А., управляя автомобилем, совершил на нее наезд на пешеходном переходе, когда она пересекала проезжую часть на разрешающий сигнал светофора; относимых и допустимых доказательств ее вины в материалах дела не имеется, так как описание в протоколе события правонарушения не соответствует понятию мелкого хулиганства; повреждение чужого имущества само по себе без нарушения общественного порядка образует правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ; К. Е.Б. никаких действий по нарушению общественного порядка не совершала и в протоколе на эти действия указания нет; из исследованных судом доказательств было установлено, что К. Е.Б. общественный порядок не нарушила; К. Е.Б. не имела умысла на повреждение транспортного средства О. Ф.А., а, вынужденно оттолкнувшись от автомобиля, упала на мостовую; осмотр транспортного средства О. Ф.А. проведен в другом месте.
В судебном заседании К. Е.Б. и ее защитник Горбацевич А.С. доводы жалобы поддержали полностью, указывая на отсутствие у нее хулиганских побуждений и противоправные действия О. Ф.А.
О. Ф.А. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что в указанные в постановлении время и месте, управляя автомобилем, двигался с небольшой скоростью после поворота направо; уже проехав пешеходный переход, почувствовал удар в правую переднюю дверь и сразу же остановился. Выйдя из машины, увидел ранее незнакомую К. Е.Б. Считает постановление законным и обоснованным, так как К. Е.Б. беспричинно нанесла повреждения его транспортному средству. За нарушение Правил дорожного движения не привлекался, ПДД РФ не нарушил, до удара К. Е.Б. не видел. Причин, чтобы ее оговаривать, не имеет.
Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как указал судья районного суда в обжалуемом постановлении, 02.10.2016 в 09.50 часов, К. Е.Б. по адресу: ** , нарушила общественный порядок, выразившийся в повреждении принадлежащего О. Ф.А. имущества автомобиля «** », государственный регистрационный ** .
В обоснование вины К. Е.Б. суд первой инстанции сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении ЦАО ** от 02.10.2016, рапорт УУП ОМВД РФ по Мещанскому району ГУ МВД РФ по Москве от 11.10.2016; карточку происшествия ** от 02.10.2016; протокол осмотра места происшествия; фотографии, в том числе, автомобиля О.Ф.А.; рапорт и письменные объяснения полицейского ОР ППСП ОМВД РФ по Мещанскому району ГУ МВД РФ по Москве о выезде по сообщению службы «02» в связи с мелким хулиганством по адресу: Москва, ** , где К. Е.Б. повредила автомобиль О. Ф.А.; видеозапись; сообщение командира 1Б ДПС полка ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве о том, что информации об инциденте с участием автомобиля «** государственный регистрационный ** , О. Ф.А. и К. Е.Б. в подразделение не поступала, находившиеся на дежурстве по указанному адресу инспектора ДПС очевидцами событий не являлись; рапорт инспектора розыска 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве от 10.11.2016; свидетельские показания допрошенных по делу судом первой инстанции О. Ф.А., О. А.Г. и составившего протокол об административном правонарушении должностного лица полиции инспектора Джеваковой О.В.В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Объективная сторона вмененного Кротовой Е.Б. административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Мелким хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности человека. Для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.
При этом, действия, нарушающие общественный порядок, должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.
Для квалификации действий по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, — нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.
В ходе производства по данному делу должностным лицом административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, была получена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, имеющаяся в деле и на которой зафиксированы рассматриваемые события.
Видеозапись по фактическим обстоятельствам совпадает со сведениями, которые следуют из указанных выше доказательств.
Из них следует, что до момента контакта К. Е.Б. с транспортным средством под управлением О. Ф.А., та подходила к пешеходному переходу, а О. Ф.А. поворачивал направо с небольшой скоростью. Контакт К. Е.Б. с автомобилем произошел на проезжей части. К. Е.Б. касания автомобиля ногой не отрицает, пояснив, что рефлекторно оттолкнулась ногой от внезапно появившегося перед ней автомобиля, который до этого не видела, и от толчка упала на спину. О. Ф.А. полагает, что К.Е.Б. нанесла удар ногой по его машине умышленно. После этого автомобиль останавливается, О. Ф.А. выходит из машины и подходит к К.Е.Б., которая после короткого промежутка времени и диалога с водителем, уходит.
Однако, никаких действий К. Е.Б., которые могли бы быть расценены, как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено.
Сама К. Е.Б. категорически отрицает наличие у себя хулиганских мотивов и наличие умысла на нарушение общественного порядка, поясняя, что испугалась появившейся машины и оттолкнулась от автомобиля ногой рефлекторно от неожиданности, однако, никак общественный порядок не нарушила.
Наличие у нее умысла (внезапно возникшего или заранее спланированного) на нарушение общественного порядка материалами дела не подтверждается.
При этом, с ее мнением о том, что О. Ф.А. нарушил положения ПДД РФ, согласиться нельзя, поскольку тот к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ по рассматриваемым событиям не привлечен, производство по делу об административном правонарушении в отношении него не осуществлялось.
Нанесение К. Е.Б. удара ногой по автомобилю О. Е.Б. (по версии К. Е.Б. – рефлекторного отталкивания от внезапно появившегося автомобиля) сомнений у суда, рассматривающего жалобу, не вызывает.
При таких обстоятельствах, следует признать, что все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, как они установлены диспозицией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Сам по себе удар (толчок) по автомобилю не является демонстрацией неуважения к обществу в целом.
Сами по себе указанные выше действия К. Е.Б. по отношению к автомобилю О. Ф.А. могли бы, при наличии соответствующих оснований, образовать объективную сторону умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, административная ответственность за которое предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ, однако, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, в том числе предусмотренные ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и административные правонарушения в области охраны собственности (ст.7.17 КоАП РФ) имеют разный родовой объект посягательства.
В связи с изложенным, прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в действиях К. Е.Б. отсутствует.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Таким образом, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кротовой Е.Б. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении К. Е.Б. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу удовлетворить.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г.
