В ряде случаев жилое помещение принадлежит нескольким собственникам в долях, резко отличающихся по размеру. Как правило, основной или «мажоритарный» собственник проживает фактически в помещении, в то время, как «миноритарий» лишь формально владеет незначительной долей.
Несмотря на обширную судебную практику, и по сей день суды, даже в рамках московского региона, продолжают выносить противоречивые решения, то позволяя мажоритарному собственнику требовать принудительного выкупа незначительной доли в квартире, то отказывая мажоритарию в этом.

В судебном процессе, по которому вынесено приведенное ниже решение, Горбацевич А.С. был на стороне ответчика — владельца незначительной доли, не желавшего терять собственность.

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 ноября 2013 года

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Логунове Н.П.,

с участием представителя истца по доверенности Креславского И.А. (л.д.6),

представителя ответчика по доверенности Горбацевича А.С. (л.д.75),

представителя третьего лица Позовой М.В. по доверенности Креславского И.А. (л.д.7),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/13 по иску

Королевой С.ны В.ны к Сергановой И.не В.не об обязании получения денежной компенсации за принадлежащие собственнику доли квартиры, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сергановой И.не В.не об обязании получения денежной компенсации за принадлежащие собственнику доли квартиры, признании права собственности, в котором просил:

— обязать ответчика принять денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от истца,

— признать прекращенным право собственности за ответчиком на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

— признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.235), направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Креславский И.А. (л.д.6) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Требования мотивировал тем, что доля ответчика в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку в ней не проживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом (л.д.236), направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Горбацевич А.С. (л.д.75) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ответчик не имеет намерения в настоящее время продавать свою долю, ответчик зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, не может проживать в спорной квартире вынуждено в связи с неприязненными, конфликтными отношениями с истцом.

Третье лицо Позова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.237), направила своего представителя.

Представитель третьего лица Позовой М.В. по доверенности Креславский И.А. (л.д.7) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не прислало, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.241), доказательств уважительности отсутствия не прислало, отзыв на иск не представило.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются истец Королева С.В. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ответчик Серганова И.В. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Позова (Мамуркина) М.В. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на объект (л.д.84), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8-9).

В спорной квартире зарегистрированы стороны, третьи лица Позова М.В. и ФИО1. Ответчик в спорной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Спорная квартира состоит из <данные изъяты>-х жилых изолированных комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., всего общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.62).

Следовательно, на долю ответчика приходится жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> в связи с чем оснований для вывода о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, не имеется.

В силу ч.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252.

Согласно ч.4, ч.5 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При вынесении решения суд учитывая положения п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик является членом семьи истца (приходятся друг другу сестрами) и размер, принадлежащих ответчику доли спорной квартире в размере <данные изъяты> доли в праве, не может быть признан незначительным, поскольку соответствует почти размеру одной из комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик имеет интерес в использовании общего имущества, поскольку зарегистрирована в спорной квартире в с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом как пояснил представитель ответчика между сторонами сложились неприязненные отношения и поэтому ответчик не может проживать в спорной квартире.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:

— доля сособственника незначительна,

— в натуре ее выделить нельзя,

— сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ст.253 ГК Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Согласно ст.35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как усматривается из представленных документов, ответчик также возражал против присуждения ему компенсации за причитающиеся ему доли в спорном жилом помещении, выражая несогласие с размером компенсации.

Согласно представленному стороной истца отчету рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.16).

Ответчиком представлен отчет об оценке стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб., следовательно стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.146).

Учитывая, что в материалах дела имеются две оценки о стоимости спорной доли, которые существенно различаются, судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы о стоимости спорной доли, однако как представитель истца, так и представитель ответчика от назначения по делу судебной экспертизы отказались и настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном имуществе в большей мере, чем ответчика. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик не имеет интереса в использовании квартиры как жилого помещения и как объекта гражданского оборота.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что том, что в июле 2013 года ответчик предлагал истцу выкупить ее долю (л.д.85), о том, что ответчик имеет в собственности другую квартиру не свидетельствует о том, что в настоящее время ответчик также намерен продать свою долю, а также, что ее доля в праве является незначительной.

Учитывая, что суд не усматривает оснований полагать доли ответчика незначительными; ответчик вынуждено не проживает в спорной квартире, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения; истец и ответчик приходится друг другу сестрами, т.е. членами одной семьи; ответчик зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года, участвовала в приватизации спорной квартиры; спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат; кроме того у третьего лица Позовой М.В. сособственника спорной квартиры размер доли такой же как и у ответчика; истцом не доказано обстоятельство отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, а также учитывая, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, также учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств стоимости спорной доли в праве, отказавшись от экспертизы, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой С.ны В.ны к Сергановой И.не В.не об обязании получения денежной компенсации за принадлежащие собственнику доли квартиры, признании права собственности — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         М.В. Олюнина