Решение № М-7136/2013 от 19 декабря 2013 г.

Tags

Решение № М-7136/2013 2-7410/13 2-7410/2013~М-7136/2013 2-7410/2013 от 19 декабря 2013 г.

Тверской районный суд (Город Москва) — Гражданское

Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)
Представитель истца — А.С. Горбацевич
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года города Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Джанаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7410/13 по иску Пахомовой Н. В. к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:
Истец Пахомова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК»» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Федотова И.Е. ДТП произошло по вине водителя Федотова И.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., выплата страхового возмещения истцу ответчиком добровольно не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Истец Пахомова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы своему представителю.

Представитель истца по доверенности Горбацевич А.С . в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Чумак Р.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены, сумма заявленная истцом является завышенной.

Третье лицо Федотов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 данного закона, прямое возмещение убытков — возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего — владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем Федотовым И.Е., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства (л.д. 12, 19-20).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении событий, имеющих признаки страховых (л.д. 15). Страховщик провел осмотр транспортного средства, признав события страховым (л.д. 19-20).

Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» в суд был предоставлен Отчет №, составленный ЗАО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства на счет доверенного лица Пахомовой Н.В. ФИО7 в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства на счет доверенного лица Пахомовой Н.В. ФИО7 в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», с которым заключила договор на проведение оценки. В соответствии с отчетом № рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

При определении размера восстановительного ремонта суд руководствуется заключением об оценке ущерба ООО «<данные изъяты>», представленный истцом, поскольку представленный отчёт при его исследовании и сопоставлении с отчетом, представленным ответчиком, по мнению суда более полно отражает действительную стоимость восстановительных работ, составлен на основании акта осмотра, в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, с использованием сборников и прайсов; на основании нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя по конкретному ТС. Подробно описан процесс оценки. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется.

Тогда как отчет представленный ответчиком, по мнению суда не в полном объеме отражает проведенное исследование и является явно заниженным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Пахомовой Н.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 ФЗ «ОСАГО», в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), а также расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, которые в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и подлежат возмещению с ответчика.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтверждающееся собранными по делу доказательствами, поскольку факт задержки выплаты страхового возмещения имел место.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла данной статьи, неустойка взыскивается независимо от того, выплачена ли была сумма страховщиком полностью или в части.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами указанного Закона осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности — уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Следовательно, страховая выплата, которая вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона, в связи с чем требования истца о выплате суммы возмещения, исходя из суммы в 120 000 руб., подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам ст. 13 указанного Федерального закона исходя из расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае ее право на своевременное получение страхового возмещения ответчиком было нарушено.

При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая компания Московская страховая компания» в пользу Пахомовой Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.

Судья М.С. Москаленко

23

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.

Copyright © 2019 Юридическая практика адвоката Горбацевича А.С.. Icons by Designed by Woo Themes

Review www.gorbatsevich.ru on alexa.com