Апелляционное определение № 33-21836/2014 от 8 июля 2014 г. по делу № 33-21836/2014

Представитель истца А.С. Горбацевич

Судья: Комиссаров Е.В. Дело № 33-21836

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Хомякова М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:

иск Сергеева Г. В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов — удовлетворить; взыскать в пользу Сергеева Г. В. с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в удовлетворении требований в большем объеме – отказать,

УСТАНОВИЛА

Сергеев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере *** руб., возмещение 50 % от страховой премии в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель Сергеева Г.В. по доверенности Горбацевич А.С . уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» возражал против удовлетворении иска, считал требования необоснованными, указал, что страховое возмещение, определенное по результатам проведенной по делу экспертизы, в сумме *** рублей было выплачено истцу 10 декабря 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Хомяков М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сергеев Г.В. и представитель ОАО «ГСК «Югория» на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование — это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2011 г. между Сергеевым Г.В. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства «***», принадлежащего истцу, со сроком действия с 04 марта 2011 г. по 03 марта 2012 г. и страховой суммой *** руб. Сергеевым Г.В. полностью оплачена страховая премия в размере *** рублей.

19 августа 2011 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

20 августа 2011 года в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства Сергеев Г.В. представил страховщику все необходимые документы для выплаты суммы страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями полиса страхования, паспорта транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, заявления о страховом случае, отчета об оценке.

Из пункта 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на условиях которых заключался договор страхования между сторонами, усматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 3.7 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) Страхователю, (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Пунктами 15.3.1, 15.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств определено, что после предоставления Страхователем документов, указанных в разделе 15 настоящих Правил, Страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. В случае не признания произошедшего события страховым случаем, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия решения направляет Страхователю письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с изложением причин отказа.

Как следует из письма за исходящим № *** от 11 ноября 2011 г., ОАО «ГСК «Югория» уведомило Сергеева Г.В. о том, что согласно Правил страхования, транспортное средство Сергеева Г.В. потерпело конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % стоимости поврежденного транспортного средства. Сумма страхового возмещения определена ответчиком в размере *** рублей, и была выплачена Сергееву Г.В.

Однако, как усматривается из экспертного заключения, составленного по назначению ОАО «ГСК «Югория», стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила **** рублей, что не превышает 75% процентов от действительной стоимости транспортного средства, определенной сторонами при заключении договора страхования в сумме *** рублей.

Для проверки довод истца, положенных в обоснование иска, по ходатайству представителя ОАО «ГСК «Югория» судом в установленном порядке определением суда от 19 марта 2013 года по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

По результатам проведенной на основании определения суда в ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей.

Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять результатам экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений. Расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими данные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае полной конструктивной гибели транспортного средства не имеется, поскольку страховая сумма в соответствии с полисом составляет *** рублей, сумма страховой выплаты с учетом износа составляет *** рублей, что меньше 75 % стоимости поврежденного транспортного средства, и правильно взыскал с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Сергеева Г.В. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере *** рублей.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Суд проверил утверждение представителя ответчика о том, что страховая сумма в размере *** рублей была перечислена истцу 10 декабря 2013 года и обоснованно с ним не согласился как не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как указанная сумма, согласно пояснениям представителя истца, на счет Сергеева Г.В. не поступала, при этом доказательств перечисления указанной суммы стороной ответчика не представлено.

Рассматривая дело, суд обоснованно учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и решение суда в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Сергеева Г.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме ***рублей, определенной судом с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также того обстоятельства, что, в силу указанного выше закона, размер неустойки не может превышать сумму страховой премии.

Правильным является и решение суда о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Сергеева Г.В. на основании ст. 395 ГК РФ процентов в размере *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Сергеева Г.В. в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** рублей, суд правильно исходил из того, что страховщик нарушил права потребителя, поскольку не осуществил выплату страхового возмещения в полном размере, не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая эти требования закона и разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Сергеева Г.В. компенсации морального вреда в размере *** руб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика при вынесении решения не присутствовал в судебном заседании, а также, что суд несвоевременно направил копию решения ответчику, необоснованы, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 13 декабря 2013 года, представитель ответчика присутствовал на данном судебном заседании, давал пояснения, а несвоевременное направление копии решения суда первой инстанции не свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты, необоснованна, поскольку ответчику стало известно о том, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила *** рублей, что не превышает 75% процентов от действительной стоимости транспортного средства, определенной сторонами при заключении договора страхования в сумме *** рублей, при ознакомлении с результатами проведенной оценки. То обстоятельство, что ответчик неверно определил процентное соотношение стоимости устранения дефектов транспортного средства к стоимости самого транспортного средства, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты установленной судом неустойки. Кроме того, представителем ответчика были даны пояснения в ходе рассмотрения дела, в котором он выражал несогласие с исковыми требованиями в части выплаты недоплаченного страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильно судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, указанных в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Хомякова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

17