г. Москва Дело № А40-18255/11

11 мая 2011 г. 35-153

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2011 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Пан филовой Г.Е.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Строева В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мэйджор Карго

Сервис»

к ответчику ЗАО «ИНЕФ»

о взыскании 68 403 руб.

с участием:

от истца – Чиркова Н.В. по доверенности №МКС/2009-138 от 02.02.2011г.

от ответчика – Горбацевич А.С. по доверенности №27 от 04.04.2011г.

СУД УСТАНОВИЛ: иск заявлен ООО «Мэйджор Карго Сервис» к ответчику ЗАО «ИНЕФ» о взыскании 68 403 руб. убытков (с учетом удовлетворения судом, протокольным определением от 28.04.11г., ходатайства истца об изменении предмета иска).

Представитель истца поддержал исковые требования и в обоснование своей позиции предоставил: договор №0098/01-07-126 от 23.03.2007г., счет- фактуру 09.20.097 от 20.09.2010г., акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.09.2010г., п/п №3354 от 10.09.2010г., №3067 от 02.09.2010г., таможенные декларации №54765782, №48375721, №72778170,№81878483.

Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела в совокупности, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои требования, как требования, вытекающие из неисполнения условий договора №0098/01-07-126 от 23.03.2007г. и причинению истцу убытков.

Между сторонами был заключен договор №0098/01-07-126 от 23.03.2007г., в соответствии с п.1.1 которого, регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Обществом (истцом) поручений клиента на организацию перевозок клиента и транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных и внутрироссийских грузов и оказании Обществом в качестве таможенного брокера услуг клиенту по

совершению операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств за счет средств Общества и за счет клиента, если того требует законодательство.

Согласно п.1.5 договора сумма расходов Общества, понесенных им в связи с выполнением поручений клиента и подлежащая возмещению, определяется сторонами на основании документально подтвержденной обществом информации о них.

В соответствии с п.2.2.11 договора передавать Обществу сведения, необходимые для заявления в таможенной декларации, документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей и для таможенного контроля, а также иные документы и сведения, необходимые обществ у для исполнения поручений клиента, в сроки, не превышающие срок передачи поручений на оказание услуг, а в случаях, когда необходимость в них возникла после подачи обществом в таможенный орган таможенной декларации или после выполнения обществом первого юридически значимого действия при оказании клиенту услуг, перечисленных в п.1.2 настоящего договора, — в течении одного рабочего дня после предъявления Обществом требования о передачи таких документов и сведений.

В ходе таможенного оформления истцом было направлено в адрес ответчика уведомление таможенного органа №8997, с требованием предоставить решение о продлении срока, в течение которого допускается помещение товаров под таможенный режим реимпорта.

Истец указывает, что в результате незаконных требований органов ФТС РФ, а также не предоставлением ответчиком дополнительных документов истец понес дополнительные затраты по оплате услуг грузового комплекса по хранению товара в размере 68 403 руб., которые и являются убытками истца.

Ответчик обратился с письмом в ФТС России и получил ответ об отсутствии необходимости предоставления документов затребованных таможенным органом в уведомлении №8997.

После повторной подачи ГТД органами ФТС России выпуск товара был разрешен, что свидетельствует о том, что ответчиком был предоставлен полный пакет документов необходимых для таможенных целей и для таможенного контроля, необходимых истцу для исполнения поручений клиента, в связи, с чем ссылка истца на нарушение ответчиком положений п.2.2.11 договора является несостоятельной.

Согласно п.2.1.17 договора истец обязался способствовать в рамках, определенных законодательством РФ и настоящим договором, сокращению сроков таможенного оформления товаров и транспортных средств и разрешению в соответствии с указаниями клиента спорных вопросов, возникающи х между обществом и

таможенными органами в ходе таможенного оформления и таможенного контроля.

В данном случае, решение вопроса по незаконным требованиям таможенного органа были необоснованно возложены на ответчика, что привело к дополнительным затратам по оплате услуг грузового комплекса по хранению товара. Исходя из смысла части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (уп ущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должны быть возмещены.

Таким образом, с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу о возмещении убытков подлежат установлению факт обязательственного нарушения, наличие и размер истребуемых к возмещению убытков и наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением

убытков. Истец не предоставил доказательств обязательственного нарушения со стороны ответчика, а, следовательно, и наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением убытков, в связи, с чем требования истца о взыскании 68 403 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

21.04.2011г. между ЗАО «ИНЕФ» и ИП Горбацевич А.С. заключен договор №02-04/2011 об оказании юридических услуг. Согласно Приложению №2 от 21.04.2011г. к договору стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. Факт оплаты стоимости юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 28.04.2011г. Суд считает, что с учетом сложности настоящего дела, времени рассмотрения дела в арбитражном суде г.Москвы, судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг подлежат отнесению на истца в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 301, 307, 309, 310, 314,

393 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Мэйджор Карго Сервис» к ответчику ЗАО «ИНЕФ» о взыскании 68 403 руб. убытков, отказать.

Взыскать с ООО «Мэйджор Карго Сервис» в пользу ЗАО «ИНЕФ» 15 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Решение может быть обжаловано лицами, участв ующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е

410/2011-86121(2)

Д Е В Я Т Ы Й
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-16176/2011-ГК
г. Москва Дело № А40-18255/11-35-153
02 августа 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,
судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Мейджор Карго Сервис»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года
по делу № А40-18255/11-35-153, принятое судьей Пан филовой Г.Е.,
по иску ООО «Мейджор Карго Сервис» (ИНН: 7733147600, ОГРН: 1027733015397)
к ЗАО «ИНЕФ» (ИНН: 7728022482, ОГРН: 103773926450674)
о взыскании 68 403 руб. убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Ташкина Э.В. (по доверенности от 16.12.2010)
от ответчика – не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мейджор Карго Сервис» (далее –
истец, ООО «Мейджор Карго Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к закрытому акционерному обществ у «ИНЕФ» (далее – ответчик, ЗАО
«ИНЕФ») о взыскании 68 403 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 11.05.2011, истец подал апелляционную
жалобу, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и
удовлетворить исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то,
что сверхнормативное хранение груза произошло по вине ЗАО «ИНЕФ», не
представившего истцу в нарушение пун кта 2.2.11 договора об оказании услуг №
А40-18255/11-35-153
2
0098/01-07-126 от 23.03.2007 все сведения и документы, необходимые для исполнения
поручения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал
доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить исковые
требования.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представител я
ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в
соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,
пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города
Москвы от 11.05.2011 не имеется.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об
оказании услуг № 0098/01-07-126 от 23.03.2007, предметом которого согласно пункту
1.1 являются взаимоотношения сторон при выполнении обществом (ООО «Мейджор
Карго Сервис») поручений клиента (ЗАО «ИНЕФ») на организацию перевозок клиента
и транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных и
внутрироссийских грузов и оказании обществом в качестве таможенного брокера услуг
клиенту по совершению операций по таможенному оформлению товаров и
транспортных средств за счет средств общества и за счет средств клиента, если того
требует российское законодательство.
В соответствии с подпунктом «б» п ункта 1.2 договора клиент поручает, а
общество за вознаграждение принимает на себя обязательства совершать операции
основного таможенного оформления товаров и транспортных средств.
Согласно пункту 1.5 договора сумма расходов общества, понесенных им в связи
с выполнением поручений клиента и подлежащая возмещению, определяется
сторонами на основании документально подтвержденной обществом информации о
них.
Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что клиент обязуется передавать обществ у
сведения, необходимые для заявления в таможенной декларации, документы и
дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей и для таможенного
контроля, а также иные документы и сведения, необходимые обществу для исполнения
поручений клиента, в сроки, не превышающие срок передачи поручений на оказание
услуг, а в случаях, когда необходимость в них возникла после подачи обществом в
таможенный орган таможенной декларации или после выполнения обществом первого
юридически значимого действия при оказании клиенту услуг, перечисленных в пункте
1.2 настоящего договора, — в течение одного рабочего дня после предъявления
обществом требования о передаче таких документов и сведений.
24.08.2010 истцом была подана грузовая таможенная декларация (ГТД), однако
26.08.2010 таможенным органом было направлено уведомление № 8997 с требованием
предоставить до 07.09.2010 решение о продлении срока, в течение которого
допускается размещение товаров под таможенный режим реимпорта, оформленное в
соответствии с Приказом ГТК России № 1286 от 13.11.2003, в целях осуществления
выпуска товаров.
Поскольку такая ГТД была оформлена только 17.09.2010, ООО «Мейджор Карго
Сервис» были понесены расходы, связанные с оплатой хранения товара на СВХ,
которые, по мнению истца, являются убытками, возникшими по вине ответчика, так
как последний не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.2.11 договора об
оказании услуг № 0098/01-07-126 от 23.03.2007, а именно не предоставил истцу все
сведения и документы, необходимые для таможенного о формления груза.
А40-18255/11-35-153
3
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой
ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий
ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Таким образом, лицо, требующее и х возмещения, должно доказать факт
нарушения его права виновными действиями (бездействием) контрагента, наличие
причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также
размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для
применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении
исковых требований.
Пунктом 2.2.15 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что
после получения от общества ин формации об обстоятельствах, возникши х или ставши х
известными ему в ходе таможенного оформления и таможенного контроля, которые
препятствуют выполнению обществом поручений клиента, клиент обязуется совершить
действия, достаточные в соответствии с законодательством РФ о таможенном деле для
завершения таможенного оформления или для надлежащего выполнения обществом в
соответствии с поручением клиента функций и операций, осуществляемых при
оказании услуг, предусмотренных пун ктом 1.2.
ЗАО «ИНЕФ» после получения уведомления таможенного органа № 8997 о
несоблюдении условий выпуска товаров обратилось с письмом в ФТС России и
получило ответ об отсутствии необходимости предоставления затребованных
таможенным органом документов.
Товар был выпущен таможней в свободное обращение 17.09.2010, после
повторной подачи ГТД, что свидетельствует о том, что ответчиком был предоставлен
полный пакет документов, необходимых истцу для исполнения поручени я клиента.
Следовательно, истец исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами
2.2.1 и 2.2.15 договора об оказании услуг № 0098/01-07-126 от 23.03.2007.
В силу пун кта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации
надлежащее исполнение прекращает обязательство. Действующее гражданское
законодательство не предусматривает восстановление надлежащим образом
исполненных и прекращенных обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии в деле доказательств юридического состава убытков, а именно наличия на
стороне ответчика неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного
обязательства, причинной связи между действиями ответчика и наступившими для
истца последствиями, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований
для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном
суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, оказывающи х юридическую помощь (представителей), и
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением
дела в арбитражном суде.
А40-18255/11-35-153
4
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в пользу которы х принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной
категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным
категориям дел не предусматриваются. В каждом кон кретном случае суд вправе
определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и
продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности
уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в
арбитражном процессе.
В соответствии с пун ктом 20 Ин формационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при
определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также
приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,
установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,
которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Наличие обоснованных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в
сумме 30 000 руб. ответчик подтвердил заключенным с ИП Горбацевичем А.С.
договором № 02-04/2011 об оказании юридических услуг от 21.04.2011 на
представление интересов истца по настоящему делу в арбитражном суде, в
соответствии с приложением 2 которого стоимость услуг составила 30 000 руб., оплата
которы х подтверждена расходно-кассовым ордером и квитанцией от 28.04.2011.
В соответствии с пун ктом 3 Ин формационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее
возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт
выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся
судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг
представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в счет возмещения
судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не
оспорен, поэтому апелляционный суд не находит каки х-либо оснований для его
переоценки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда
первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,
при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в
основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при
рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием
к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены
обжалуемого судебного акта не имеется.
А40-18255/11-35-153
5
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно
статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены
им по платежному поручению № 4881 от 23.05.2011.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1
статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 11.05.2011 по делу № А40-18255/11-35-
153 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий судья: М.И. Суслопарова
Судьи : А.И. Трубицын
Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.__
410/2011-86121(2)