Архив рубрики «Дела в производстве»

« Раньше
Позже »

Апелляционное определение № 33-1532/2015 от 26 января 2015 г.

26.01.2015

Представитель истца А.С. Горбацевич

Апелляционное определение № 33-1532/2015 от 26 января 2015 г. по делу № 33-1532/2015

Московский областной суд (Московская область) — Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

Судья: Васина Д.К. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Кудрявцевой О. В. – Горбацевича А.С . на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кудрявцевой О. В., действующей в интересах Кудрявцевой О. А. к Управлению образования Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить общедоступное бесплатное дошкольное образование,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Управления образования Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> – Тихоновой С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери — Кудрявцевой О.А., <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, в котором просила обязать Управление образования Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> организовать предоставление Кудрявцевой О.А. <данные изъяты> года рождения общедоступное бесплатное дошкольное образование в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска Кудрявцева О.В. ссылалась на то обстоятельство, что ее дочь Кудрявцева О.А. <данные изъяты> года рождения зарегистрирована в Единой информационной системе «Зачисление в ДОУ» для направления в муниципальное дошкольное образовательное учреждение (МДОУ) по месту жительства для получения дошкольного образования: детский сад № 1, детский сад № 5, детский сад — новостройка мкр. Трехгорка, как наиболее близко расположенные к месту проживания. Дата постановки на учет <данные изъяты> года. Управление образования Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> отказывается направлять ее дочь Кудрявцеву О.А. в МДОУ, мотивируя это отсутствием свободных мест в вышеперечисленных дошкольных учреждениях в группах полного дня, в связи с наличием преимущественных прав внеочередных категорий граждан.

Полагает, что все разумные сроки для предоставления свободного мета в группе полного дня в МДОУ с момента регистрации прошли, и ответчиком незаконно отказано в предоставлении ее дочери места в МДОУ, поскольку фактически отказано в доступе к бесплатному дошкольному образованию.

В судебном заседании истец Кудрявцева О.В. полностью поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления образования Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> по доверенности — Тихонова С.С. в судебном заседании иск не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление. Поясняла, что Кудрявцева О.А. была поставлена на учет <данные изъяты> еще в полугодовалом возрасте. Документов, подтверждающих наличие прав на внеочередное или первоочередное предоставление в МДОУ места представлено не было, в связи с чем, Кудрявцева была поставлена на очередь в общем порядке. В период с <данные изъяты> (даты постановки на учет) и до <данные изъяты> (даты внесения изменений в заявление) истица не обращалась в отдел по дошкольному образованию Управления образования Одинцовского муниципального района <данные изъяты>. Полагала, что в настоящий момент право Кудрявцевой О.А. на доступность к бесплатному дошкольному образованию, гарантированному ч.2 ст. 43 Конституции РФ, не нарушена, и будет реализовано в порядке очередности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой О.А., — отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Кудрявцевой О.В. – Горбацевич А.С . обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Управления образования Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> – Тихоновой С.С., которая находит решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой О.В., суд первой инстанции делает выводу о том, что реализация Кудрявцевой О.В., как матерью несовершеннолетней Кудрявцевой О.А. конституционных прав на получение ее ребенком дошкольного образования, должна осуществляться с соблюдением положений ст.17 Конституции РФ, устанавливающей общий принцип осуществления прав и свобод человека и гражданина без нарушения права и свободы других лиц, и в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях, что в свою очередь не дает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В силу требований п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из материалов гражданского дела, Кудрявцева О.А. <данные изъяты> года рождения зарегистрирована в Единой информационной системе «Зачисление в ДОУ» для направления в муниципальное дошкольное образовательное учреждение (МДОУ) по месту жительства для получения дошкольного образования: детский сад № 1, детский сад № 5, детский сад — новостройка мкр. Трехгорка.

Дата постановки Кудрявцевой О.А. на учет — <данные изъяты> года.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось стороной истца, в соответствии с действующим законодательством, льгот на внеочередное устройство в дошкольное учреждение на момент рассмотрения дела несовершеннолетняя Кудрявцева О.А. не имеет.

Согласно части 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах: 1) признание приоритетности образования; 2) обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования; 3) гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Как следует из положений ч. 1 ст. 67 указанного Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста. При этом правильной является и ссылка суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от <данные изъяты> N 5-П, согласно которой государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется на основе конституционного принципа юридического равенства. Для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

Закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов — право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования — исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства — обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование, каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

В качестве полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов законом названа организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

При этом предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

Судебная коллегия находит обоснованными и законными доводы истца о противоречии федеральному законодательству норм Положения, касающихся приему детей в МДОУ, утвержденного Администрацией Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, поскольку согласно положений п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» именно администрация Одинцовского муниципального района, как орган местного самоуправления, обязана создать сеть дошкольных образовательных учреждений и при наличии заявления законных представителей обеспечить реализацию права несовершеннолетнего, достигшего установленного действующим законодательством возраста, в том числе право Кудрявцевой О.А. на поступление в такое учреждение, в целях получения дошкольного образования.

Т.о., исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание конституционные принципы, определенные в ст.17 КонституцииРФ, реализация прав одних граждан на получение дошкольного образования должна осуществляться не за счет ущемления прав других, а посредством увеличения числа мест в дошкольных учреждениях.

Отменяя обжалуемое решение и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, учитывая вышеуказанные норма закона, установленные по делу значимые обстоятельства, приходит к выводу о законности и обоснованности требований Кудрявцевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери — Кудрявцевой О.А., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает правомерным установить месячный срок для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Управление образования Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> предоставить несовершеннолетней Кудрявцевой О. А., <данные изъяты> года рождения место в группе полного дня в муниципальном образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования и расположенном в пределах г/о <данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

15

Рубрика: Дела в производстве | Обсуждение закрыто.

Апелляционное определение № 33-21836/2014 от 8 июля 2014 г.

08.07.2014

Апелляционное определение № 33-21836/2014 от 8 июля 2014 г. по делу № 33-21836/2014

Московский городской суд (Город Москва) — Гражданское

Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Представитель истца А.С. Горбацевич

Судья: Комиссаров Е.В. Дело № 33-21836

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Хомякова М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:

иск Сергеева Г. В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов — удовлетворить; взыскать в пользу Сергеева Г. В. с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в удовлетворении требований в большем объеме – отказать,

УСТАНОВИЛА

Сергеев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере *** руб., возмещение 50 % от страховой премии в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель Сергеева Г.В. по доверенности Горбацевич А.С . уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» возражал против удовлетворении иска, считал требования необоснованными, указал, что страховое возмещение, определенное по результатам проведенной по делу экспертизы, в сумме *** рублей было выплачено истцу 10 декабря 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Хомяков М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сергеев Г.В. и представитель ОАО «ГСК «Югория» на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование — это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2011 г. между Сергеевым Г.В. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства «***», принадлежащего истцу, со сроком действия с 04 марта 2011 г. по 03 марта 2012 г. и страховой суммой *** руб. Сергеевым Г.В. полностью оплачена страховая премия в размере *** рублей.

19 августа 2011 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

20 августа 2011 года в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства Сергеев Г.В. представил страховщику все необходимые документы для выплаты суммы страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями полиса страхования, паспорта транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, заявления о страховом случае, отчета об оценке.

Из пункта 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на условиях которых заключался договор страхования между сторонами, усматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 3.7 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) Страхователю, (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Пунктами 15.3.1, 15.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств определено, что после предоставления Страхователем документов, указанных в разделе 15 настоящих Правил, Страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. В случае не признания произошедшего события страховым случаем, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия решения направляет Страхователю письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с изложением причин отказа.

Как следует из письма за исходящим № *** от 11 ноября 2011 г., ОАО «ГСК «Югория» уведомило Сергеева Г.В. о том, что согласно Правил страхования, транспортное средство Сергеева Г.В. потерпело конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % стоимости поврежденного транспортного средства. Сумма страхового возмещения определена ответчиком в размере *** рублей, и была выплачена Сергееву Г.В.

Однако, как усматривается из экспертного заключения, составленного по назначению ОАО «ГСК «Югория», стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила **** рублей, что не превышает 75% процентов от действительной стоимости транспортного средства, определенной сторонами при заключении договора страхования в сумме *** рублей.

Для проверки довод истца, положенных в обоснование иска, по ходатайству представителя ОАО «ГСК «Югория» судом в установленном порядке определением суда от 19 марта 2013 года по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

По результатам проведенной на основании определения суда в ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей.

Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять результатам экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений. Расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими данные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае полной конструктивной гибели транспортного средства не имеется, поскольку страховая сумма в соответствии с полисом составляет *** рублей, сумма страховой выплаты с учетом износа составляет *** рублей, что меньше 75 % стоимости поврежденного транспортного средства, и правильно взыскал с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Сергеева Г.В. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере *** рублей.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Суд проверил утверждение представителя ответчика о том, что страховая сумма в размере *** рублей была перечислена истцу 10 декабря 2013 года и обоснованно с ним не согласился как не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как указанная сумма, согласно пояснениям представителя истца, на счет Сергеева Г.В. не поступала, при этом доказательств перечисления указанной суммы стороной ответчика не представлено.

Рассматривая дело, суд обоснованно учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и решение суда в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Сергеева Г.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме ***рублей, определенной судом с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также того обстоятельства, что, в силу указанного выше закона, размер неустойки не может превышать сумму страховой премии.

Правильным является и решение суда о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Сергеева Г.В. на основании ст. 395 ГК РФ процентов в размере *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Сергеева Г.В. в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** рублей, суд правильно исходил из того, что страховщик нарушил права потребителя, поскольку не осуществил выплату страхового возмещения в полном размере, не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая эти требования закона и разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Сергеева Г.В. компенсации морального вреда в размере *** руб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика при вынесении решения не присутствовал в судебном заседании, а также, что суд несвоевременно направил копию решения ответчику, необоснованы, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 13 декабря 2013 года, представитель ответчика присутствовал на данном судебном заседании, давал пояснения, а несвоевременное направление копии решения суда первой инстанции не свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты, необоснованна, поскольку ответчику стало известно о том, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила *** рублей, что не превышает 75% процентов от действительной стоимости транспортного средства, определенной сторонами при заключении договора страхования в сумме *** рублей, при ознакомлении с результатами проведенной оценки. То обстоятельство, что ответчик неверно определил процентное соотношение стоимости устранения дефектов транспортного средства к стоимости самого транспортного средства, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты установленной судом неустойки. Кроме того, представителем ответчика были даны пояснения в ходе рассмотрения дела, в котором он выражал несогласие с исковыми требованиями в части выплаты недоплаченного страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильно судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, указанных в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Хомякова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

17

Рубрика: Дела в производстве | Нет комментариев »

Принудительный выкуп незначительной доли в квартире

24.04.2014

В ряде случаев жилое помещение принадлежит нескольким собственникам в долях, резко отличающихся по размеру. Как правило, основной или «мажоритарный» собственник проживает фактически в помещении, в то время, как «миноритарий» лишь формально владеет незначительной долей.
Несмотря на обширную судебную практику, и по сей день суды, даже в рамках московского региона, продолжают выносить противоречивые решения, то позволяя мажоритарному собственнику требовать принудительного выкупа незначительной доли в квартире, то отказывая мажоритарию в этом.

В судебном процессе, по которому вынесено приведенное ниже решение, Горбацевич А.С. был на стороне ответчика — владельца незначительной доли, не желавшего терять собственность.

РЕШЕНИЕ на сайте суда

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 ноября 2013 года

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Логунове Н.П.,

с участием представителя истца по доверенности Креславского И.А. (л.д.6),

представителя ответчика по доверенности Горбацевича А.С. (л.д.75),

представителя третьего лица Позовой М.В. по доверенности Креславского И.А. (л.д.7),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/13 по иску

Королевой С.ны В.ны к Сергановой И.не В.не об обязании получения денежной компенсации за принадлежащие собственнику доли квартиры, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сергановой И.не В.не об обязании получения денежной компенсации за принадлежащие собственнику доли квартиры, признании права собственности, в котором просил:

— обязать ответчика принять денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от истца,

— признать прекращенным право собственности за ответчиком на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

— признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.235), направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Креславский И.А. (л.д.6) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Требования мотивировал тем, что доля ответчика в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку в ней не проживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом (л.д.236), направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Горбацевич А.С. (л.д.75) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ответчик не имеет намерения в настоящее время продавать свою долю, ответчик зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, не может проживать в спорной квартире вынуждено в связи с неприязненными, конфликтными отношениями с истцом.

Третье лицо Позова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.237), направила своего представителя.

Представитель третьего лица Позовой М.В. по доверенности Креславский И.А. (л.д.7) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не прислало, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.241), доказательств уважительности отсутствия не прислало, отзыв на иск не представило.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются истец Королева С.В. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ответчик Серганова И.В. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Позова (Мамуркина) М.В. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на объект (л.д.84), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8-9).

В спорной квартире зарегистрированы стороны, третьи лица Позова М.В. и ФИО1. Ответчик в спорной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Спорная квартира состоит из <данные изъяты>-х жилых изолированных комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., всего общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.62).

Следовательно, на долю ответчика приходится жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> в связи с чем оснований для вывода о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, не имеется.

В силу ч.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252.

Согласно ч.4, ч.5 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При вынесении решения суд учитывая положения п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик является членом семьи истца (приходятся друг другу сестрами) и размер, принадлежащих ответчику доли спорной квартире в размере <данные изъяты> доли в праве, не может быть признан незначительным, поскольку соответствует почти размеру одной из комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик имеет интерес в использовании общего имущества, поскольку зарегистрирована в спорной квартире в с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом как пояснил представитель ответчика между сторонами сложились неприязненные отношения и поэтому ответчик не может проживать в спорной квартире.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:

— доля сособственника незначительна,

— в натуре ее выделить нельзя,

— сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ст.253 ГК Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Согласно ст.35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как усматривается из представленных документов, ответчик также возражал против присуждения ему компенсации за причитающиеся ему доли в спорном жилом помещении, выражая несогласие с размером компенсации.

Согласно представленному стороной истца отчету рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.16).

Ответчиком представлен отчет об оценке стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб., следовательно стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.146).

Учитывая, что в материалах дела имеются две оценки о стоимости спорной доли, которые существенно различаются, судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы о стоимости спорной доли, однако как представитель истца, так и представитель ответчика от назначения по делу судебной экспертизы отказались и настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном имуществе в большей мере, чем ответчика. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик не имеет интереса в использовании квартиры как жилого помещения и как объекта гражданского оборота.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что том, что в июле 2013 года ответчик предлагал истцу выкупить ее долю (л.д.85), о том, что ответчик имеет в собственности другую квартиру не свидетельствует о том, что в настоящее время ответчик также намерен продать свою долю, а также, что ее доля в праве является незначительной.

Учитывая, что суд не усматривает оснований полагать доли ответчика незначительными; ответчик вынуждено не проживает в спорной квартире, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения; истец и ответчик приходится друг другу сестрами, т.е. членами одной семьи; ответчик зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года, участвовала в приватизации спорной квартиры; спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат; кроме того у третьего лица Позовой М.В. сособственника спорной квартиры размер доли такой же как и у ответчика; истцом не доказано обстоятельство отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, а также учитывая, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, также учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств стоимости спорной доли в праве, отказавшись от экспертизы, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой С.ны В.ны к Сергановой И.не В.не об обязании получения денежной компенсации за принадлежащие собственнику доли квартиры, признании права собственности — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         М.В. Олюнина

Рубрика: Новости, Дела в производстве | 6 комментариев »

Решение № 2-107/2014 2-107/2014

07.02.2014

Решение № 2-107/2014 2-107/2014(2-4591/2013;)~М-5947/2013 2-4591/2013 М-5947/2013 от 7 февраля 2014 г. по делу № 2-107/2014

Чертановский районный суд (Город Москва) — Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела
Представитель истца — А.С. Горбацевич

Дело № 2-107/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре Чирковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглина А.Г. к ГКУ г.Москвы ИС района Нагорный, ООО «УК СтройБизнес» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ГКУ г. Москвы ИС района Нагорный, в последствии в качестве соответчика привлечен ООО «УК СтройБизнес». Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на припаркованный возле дома по адресу: г<адрес>, автомобиль «Шевроле», принадлежащий ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. При проведении оценки ущерба, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Обслуживание прилегающей к многоквартирному дому по вышеуказанному адресу территории осуществляется ГКУ г. Москвы ИС района Нагорный. Поскольку дерево упало из-за отсутствия проведения необходимых мероприятий со стороны ответчиков; автомобиль истца на момент происшествия по полису КАСКО застрахован не был, он просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, а также по ходатайству, заявленному в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>(л.д. 3-5, 123).

Истец Суглин А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Горбацевича А.С ., который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы ИС района Нагорный Шатова В.Л. в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что падение дерева не было связано с его плохим состоянием (не являлось сухостоем, либо гнилым), причин его падения не известны, поэтому данный случай нужно отнести к форс-мажорным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «УК СтройБизнес» Смирнов А.Н. в суд явился, с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что стороной истца не представлено доказательств того, что повреждения машины истца были причинены именно падением дерева. Не представлено доказательств, что дерево упало по причине действия или бездействия ООО «УК Стройбизнес», в случае, если бы дерево было гнилым или сухостоем, то ООО «УК Стройбизнес» не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет уход за зелеными насаждениями.

Представитель третьего лица Департамента природопользования г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ — лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль «Шеврале Лачетти» гос.номер № принадлежит на праве собственности Суглину А.Г. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на припаркованный возле <адрес> автомобиль «Шеврале Лачетти» гос.номер №, причинены механические повреждения в виде вмятины крыши (л.д.137).

На момент происшествия автомобиль «Шеврале Лачетти» гос.номер № был застрахован по полису ОСАГО № (л.д. 27).

Согласно постановлению дознавателя ОМДВ ГУ МВД России по <адрес> г. Москвы Суглину А.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления, с указанием на наличие гражданско-правовых отношений (л.д. 132-133).

Механические повреждения указанного автомобиля описаны в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и представляют собой: деформацию ребер жесткости на крышке багажника (пятая дверь), крышке с усилителями в задней и средней части на площади более 50%; поломку облицовка крыши; нарушение лакокрасочного слоя на боковине задней правой и левой наружной; нарушение лакокрасочного слоя на дверях задней и передней левой; нарушение лакокрасочного слоя на А-стойке наружной правой, переднего правого крыла, капота, бампера; деформация поперечины крыши задней (л.д. 87).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 70-102).

Из пояснений представителя истца следует, что Суглин А.Г., припарковав свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: г. Москва, <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на крышу его автомобиля упало дерево, в результате чего, его автомобилю были причинены различные механические повреждения, указанный факт представителем ГКУ г. Москвы ИС района Нагорный не отрицается.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является <данные изъяты>, поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой, видела, что на машине лежит дерево, впоследствии выяснилось, что машина принадлежит Суглину А.Г. Утром следующего дня она снова проходила мимо, и увидела, что дерево по-прежнему лежит на машине истца вдоль по всей длине машины, видела вмятину на автомобиле. Было ли дерево сухостоем, свидетель пояснить не может, поскольку погода стояла холодной, листва не распустилась, почек на дереве она не видела. Ранее упавшее дерево росло под наклоном.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что также является <данные изъяты> Суглина А.Г., весной ДД.ММ.ГГГГ года видел, что на машину истца упало дерево, на следующий день свидетель видел, как рабочие распиливали и убирали упавшее дерево. На машине имелись повреждения крыши и бампера. Являлось ли дерево сухостоем, свидетель пояснить не мог, поскольку почки еще не распустились.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и материалам дела.

Согласно п.п. 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» ГКУ ИС районов наделяются функциями заказчика и получателя бюджетных средств по соответствующим целевым статьям расходов с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе: содержание дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома;

Территория <адрес> относится к ведению ГКУ ИС <адрес> г. Москвы.

На основании ст. 2 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от 24.04.2013) «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

По сведениям, представленным метеослужбой, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. максимальный порыв ветра не превышал 8 м/с (л.д.53), атмосферных осадков не было (л.д.111-112). Из чего следует, что стихийные природные явления, освобождающие ГКУ г. Москвы ИС района Нагорный от ответственности за причиненный падением дерева ущерб, — отсутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО8следует, что дерево росло под наклоном. При таких обстоятельствах ГКУ ИС <адрес> г. Москвы должна была следить за состоянием деревьев, растущих на дворовой территории.

К доводам представителя ответчика ГКУ г. Москвы ИС района Нагорный о том, что не установлена причина падения дерева, а также что указанное происшествие необходимо отнести к форс-мажорным обстоятельства, суд относится критически.

Представленные в материалы дела порубочный билет и ответ на запрос из Департамента природопользования г. Москвы предоставляют информацию о вырубке деревьев в районе <адрес> за 2012 года, когда как юридически значимым периодом является апрель ДД.ММ.ГГГГ года. Акт обследования части ствола дерева от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, освобождающим ГКУ ИС <адрес> г. Москвы от ответственности.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «УК Стройбизнес» о том, что работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий не входят в их компетенцию, поскольку подтверждаются положениями государственного контракта № № с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 63-116). В связи с чем, обязанность по возмещению вреда истцу, не может быть возложена на него.

Таким образом, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, должны быть взысканы с ГКУ г. Москвы ИС района Нагорный.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку документальных подтверждений оплаты суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, а также с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194—198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ г.Москвы ИС района Нагорный в пользу Суглина А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска, а также в требовании, предъявленному к ООО «УК Стройбизнес» — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

22

Рубрика: Дела в производстве | Нет комментариев »

Решение № М-7136/2013 от 19 декабря 2013 г.

19.12.2013

Решение № М-7136/2013 2-7410/13 2-7410/2013~М-7136/2013 2-7410/2013 от 19 декабря 2013 г.

Тверской районный суд (Город Москва) — Гражданское

Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)
Представитель истца — А.С. Горбацевич
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года города Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Джанаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7410/13 по иску Пахомовой Н. В. к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:
Истец Пахомова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК»» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Федотова И.Е. ДТП произошло по вине водителя Федотова И.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., выплата страхового возмещения истцу ответчиком добровольно не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Истец Пахомова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы своему представителю.

Представитель истца по доверенности Горбацевич А.С . в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Чумак Р.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены, сумма заявленная истцом является завышенной.

Третье лицо Федотов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 данного закона, прямое возмещение убытков — возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего — владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем Федотовым И.Е., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства (л.д. 12, 19-20).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении событий, имеющих признаки страховых (л.д. 15). Страховщик провел осмотр транспортного средства, признав события страховым (л.д. 19-20).

Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» в суд был предоставлен Отчет №, составленный ЗАО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства на счет доверенного лица Пахомовой Н.В. ФИО7 в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства на счет доверенного лица Пахомовой Н.В. ФИО7 в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», с которым заключила договор на проведение оценки. В соответствии с отчетом № рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

При определении размера восстановительного ремонта суд руководствуется заключением об оценке ущерба ООО «<данные изъяты>», представленный истцом, поскольку представленный отчёт при его исследовании и сопоставлении с отчетом, представленным ответчиком, по мнению суда более полно отражает действительную стоимость восстановительных работ, составлен на основании акта осмотра, в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, с использованием сборников и прайсов; на основании нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя по конкретному ТС. Подробно описан процесс оценки. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется.

Тогда как отчет представленный ответчиком, по мнению суда не в полном объеме отражает проведенное исследование и является явно заниженным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Пахомовой Н.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 ФЗ «ОСАГО», в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), а также расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, которые в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и подлежат возмещению с ответчика.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтверждающееся собранными по делу доказательствами, поскольку факт задержки выплаты страхового возмещения имел место.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла данной статьи, неустойка взыскивается независимо от того, выплачена ли была сумма страховщиком полностью или в части.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами указанного Закона осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности — уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Следовательно, страховая выплата, которая вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона, в связи с чем требования истца о выплате суммы возмещения, исходя из суммы в 120 000 руб., подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам ст. 13 указанного Федерального закона исходя из расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае ее право на своевременное получение страхового возмещения ответчиком было нарушено.

При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая компания Московская страховая компания» в пользу Пахомовой Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.

Судья М.С. Москаленко

23

Рубрика: Дела в производстве | Нет комментариев »

« Раньше
Позже »