Дело № 2-107/2014

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре Чирковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглина А.Г. к ГКУ г.Москвы ИС района Нагорный, ООО «УК СтройБизнес» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

Истец обратился в суд с указанным иском к ГКУ г. Москвы ИС района Нагорный, в последствии в качестве соответчика привлечен ООО «УК СтройБизнес». Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на припаркованный возле дома по адресу: г<адрес>, автомобиль «Шевроле», принадлежащий ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. При проведении оценки ущерба, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Обслуживание прилегающей к многоквартирному дому по вышеуказанному адресу территории осуществляется ГКУ г. Москвы ИС района Нагорный. Поскольку дерево упало из-за отсутствия проведения необходимых мероприятий со стороны ответчиков; автомобиль истца на момент происшествия по полису КАСКО застрахован не был, он просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, а также по ходатайству, заявленному в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>(л.д. 3-5, 123).

Истец Суглин А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Горбацевича А.С ., который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы ИС района Нагорный Шатова В.Л. в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что падение дерева не было связано с его плохим состоянием (не являлось сухостоем, либо гнилым), причин его падения не известны, поэтому данный случай нужно отнести к форс-мажорным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «УК СтройБизнес» Смирнов А.Н. в суд явился, с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что стороной истца не представлено доказательств того, что повреждения машины истца были причинены именно падением дерева. Не представлено доказательств, что дерево упало по причине действия или бездействия ООО «УК Стройбизнес», в случае, если бы дерево было гнилым или сухостоем, то ООО «УК Стройбизнес» не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет уход за зелеными насаждениями.

Представитель третьего лица Департамента природопользования г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ — лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль «Шеврале Лачетти» гос.номер № принадлежит на праве собственности Суглину А.Г. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на припаркованный возле <адрес> автомобиль «Шеврале Лачетти» гос.номер №, причинены механические повреждения в виде вмятины крыши (л.д.137).

На момент происшествия автомобиль «Шеврале Лачетти» гос.номер № был застрахован по полису ОСАГО № (л.д. 27).

Согласно постановлению дознавателя ОМДВ ГУ МВД России по <адрес> г. Москвы Суглину А.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления, с указанием на наличие гражданско-правовых отношений (л.д. 132-133).

Механические повреждения указанного автомобиля описаны в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и представляют собой: деформацию ребер жесткости на крышке багажника (пятая дверь), крышке с усилителями в задней и средней части на площади более 50%; поломку облицовка крыши; нарушение лакокрасочного слоя на боковине задней правой и левой наружной; нарушение лакокрасочного слоя на дверях задней и передней левой; нарушение лакокрасочного слоя на А-стойке наружной правой, переднего правого крыла, капота, бампера; деформация поперечины крыши задней (л.д. 87).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 70-102).

Из пояснений представителя истца следует, что Суглин А.Г., припарковав свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: г. Москва, <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на крышу его автомобиля упало дерево, в результате чего, его автомобилю были причинены различные механические повреждения, указанный факт представителем ГКУ г. Москвы ИС района Нагорный не отрицается.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является <данные изъяты>, поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой, видела, что на машине лежит дерево, впоследствии выяснилось, что машина принадлежит Суглину А.Г. Утром следующего дня она снова проходила мимо, и увидела, что дерево по-прежнему лежит на машине истца вдоль по всей длине машины, видела вмятину на автомобиле. Было ли дерево сухостоем, свидетель пояснить не может, поскольку погода стояла холодной, листва не распустилась, почек на дереве она не видела. Ранее упавшее дерево росло под наклоном.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что также является <данные изъяты> Суглина А.Г., весной ДД.ММ.ГГГГ года видел, что на машину истца упало дерево, на следующий день свидетель видел, как рабочие распиливали и убирали упавшее дерево. На машине имелись повреждения крыши и бампера. Являлось ли дерево сухостоем, свидетель пояснить не мог, поскольку почки еще не распустились.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и материалам дела.

Согласно п.п. 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» ГКУ ИС районов наделяются функциями заказчика и получателя бюджетных средств по соответствующим целевым статьям расходов с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе: содержание дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома;

Территория <адрес> относится к ведению ГКУ ИС <адрес> г. Москвы.

На основании ст. 2 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от 24.04.2013) «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

По сведениям, представленным метеослужбой, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. максимальный порыв ветра не превышал 8 м/с (л.д.53), атмосферных осадков не было (л.д.111-112). Из чего следует, что стихийные природные явления, освобождающие ГКУ г. Москвы ИС района Нагорный от ответственности за причиненный падением дерева ущерб, — отсутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО8следует, что дерево росло под наклоном. При таких обстоятельствах ГКУ ИС <адрес> г. Москвы должна была следить за состоянием деревьев, растущих на дворовой территории.

К доводам представителя ответчика ГКУ г. Москвы ИС района Нагорный о том, что не установлена причина падения дерева, а также что указанное происшествие необходимо отнести к форс-мажорным обстоятельства, суд относится критически.

Представленные в материалы дела порубочный билет и ответ на запрос из Департамента природопользования г. Москвы предоставляют информацию о вырубке деревьев в районе <адрес> за 2012 года, когда как юридически значимым периодом является апрель ДД.ММ.ГГГГ года. Акт обследования части ствола дерева от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, освобождающим ГКУ ИС <адрес> г. Москвы от ответственности.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «УК Стройбизнес» о том, что работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий не входят в их компетенцию, поскольку подтверждаются положениями государственного контракта № № с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 63-116). В связи с чем, обязанность по возмещению вреда истцу, не может быть возложена на него.

Таким образом, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, должны быть взысканы с ГКУ г. Москвы ИС района Нагорный.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку документальных подтверждений оплаты суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, а также с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194—198 ГПК РФ,

Взыскать с ГКУ г.Москвы ИС района Нагорный в пользу Суглина А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска, а также в требовании, предъявленному к ООО «УК Стройбизнес» — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: