Архив рубрики «Новости»

Позже »

Интервью «Говорит Москва»

08.11.2011

Вопрос ведущего: Какое наказание грозит за использование поддельного студенческого билета.

Ответ Александра Горбацевича:

Здесь необходимо различать лцо использующее заведомо подложный официальный документ или удостоверение и лицо непосредственно изготовившее подделку с целью использования или сбыта.

Более серьезное наказания именно за изготовление, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Так, например, согласно приговору городского суда одного из субъектов

За подделку официального документа Кисловодским городским судом осужден ранее судимый житель города Кисловодска.

Заранее зная о том, что студенты   дневных высших и средних учебных заведений в пригородном транспорте пользуются 50 % скидкой при оплате проезда, молодой человек подделал студенческий билет в целях его дальнейшего использования  в электричках.

С января 2010 года по май 2010 года молодой человек приобретал в кассах билеты на пригородные электропоезда с 50 % скидкой. Так ему удалось приобрести в общей сложности несколько билетов.

В мае при прохождении турникетов молодой человек был задержан сотрудниками милиции.

В суде подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, пояснив суду, что он нашел студенческий билет, и  так как он очень часто ездит в электропоездах, а студентам дается 50 % скидка на билет решил его подделать и пользоваться им в дальнейшем.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд признал гражданина  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 мес., с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Рубрика: Новости | Нет комментариев »

Отмена штрафа Росприроднадзора за эксплуатацию водозаборной скважины

15.10.2011

Ознакомьтесь с решением арбитражного суда об отмене штрафа в размере 800 000 рублей.

Представитель заявителя: Александр Горбацевич.

Источник:

Решение на сайте Арбитражного суда Москвы

10924_ 2539725
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва                              Дело №А40-65265/11
30 сентября 2011 года   121-533
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Аксеновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Буровой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МАСНТ «Отдых» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 12-35/2237 от 16.11.2010г.
при участии:
от заявителя – Горбацевич А.С., паспорт, дов. от 27.05.2011г.
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
МАСНТ «Отдых» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО № 12-35/2237  от  16.11.2010г. о привлечении МАСНТ «Отдых» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления  незаконным и его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом,  Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о недрах Местной Ассоциацией Садоводческих Некоммерческих товариществ «Отдых» (МАСНТ «Отдых»), расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Мосницкий сельский округ, п. Смирновка-2, осуществляющей руководство 7 садовыми товариществами: СНТ «Нефтяник», СНТ «Мосгидропровод», СНТ «Ударница», СНТ «Трамвайное депо им. Кирова», СНТ «Московская чаеразвесочная фабрика», СНТ «Москабель», СНТ «Хлебзавод № 12».
В ходе проверки установлено, что на территории СНТ «Хлебзавод №12» расположена артезианская скважина АГ  — 44, владельцем которой является МАСНТ «Отдых». Месторасположение артезианской скважины: п. Смирновка-2 Мосницкого сельского округа Солнечногорского муниципального района Московской области.
Глубина скважины составляет 154 метра. Водоснабжение осуществляется на питьевые и хозяйственно-бытовые нужды 7 СНТ, входящих в состав МАСНТ «Отдых», а также СНТ «Энергетик-3», СНТ «Восход», СНТ «ТАСС и УПДК», СНТ «Химки», СНТ «№3», СНТ «НИУИФ», а также жителей д. Покровка Клинского муниципального района Московской области. Водоснабжение оплачивается в размере 400 рублей с потребителя за период с  начала мая по конец сентября.  В настоящее время водоснабжение осуществляется. Все расчеты за воду получает МАСНТ «Отдых», которая эксплуатирует указанную скважину.
При проведении проверки МАСНТ «Отдых» 15.09.2010 выявлены следующие нарушения.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также  текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия удостоверяет право использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.
В соответствии с п. 14.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, введенным в действие Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1, пользование недрами для добычи подземных вод осуществляется на основании  лицензии.
Согласно п. 1.1 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 12.09.2002 № 575 «Об утверждении Временных методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов при предоставлении лицензий на право пользования участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности», лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод удостоверяют право пользования подземными водными объектами.
В нарушение вышеуказанных норм законодательства пользование недрами для добычи подземных вод МАСНТ «Отдых» осуществляется в настоящее время в отсутствие лицензии на право пользования недрами.
Постановлением № 12-35/2237 от 16.11.2010г. МАСНТ «Отдых» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 800 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, МАСНТ «Отдых» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела  об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявление подано с нарушением указанного срока. По ходатайству Заявителя суд восстановил срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2,  24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно свидетельству № 104-I о праве собственности на землю товариществу «Хлебозавод №12» в 1993 г.  предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок. На территории указанного участка находится скважина АГ-44. Указанная скважина на балансе МАСНТ «Отдых» не значится, обратного административным органом суду не доказано.
Таким образом, суд считает недоказанным событие вмененного в вину обществу административного правонарушения, вину общества в совершении указанного правонарушения, и как следствие недоказанность административным органом состава административного правонарушения.
Таким образом, суд, рассмотрев все доводы заявителя,  пришел к выводу о незаконности оспариваемого  постановления  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО № 12-35/2237 от 16.11.2010г. по делу об административном правонарушении о привлечении  МАСНТ «Отдых»  к
административной ответственности и удовлетворении требований заявителя.
Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 18.15 24.1, 25.4, 26.1,
26.2, 28.2, 28.3, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 210, 211
АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о признании незаконным и отмене постановления от 12-35/2237 от 16.11.2010г. о привлечении МАСНТ «Отдых» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и наложении
административного штрафа в размере 800 000 руб. Решение может быть обжаловано в течение  десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Аксѐнова Е.А.

Рубрика: Новости, Дела в производстве | Обсуждение закрыто.

Интервью «Говорит Москва»

02.08.2011

Вопрос ведущего:

Генеральная прокуратура подготовила пакет поправок в Уголовно-процессуальный кодекс.  Документ предусматривают существенное расширение некоторых полномочий надзорного ведомства. Эксперты считают, что непроработанность законодательства усиливает конфликт между Генпрокуратурой и Следственным комитетом России. Насколько существенно данные поправки расширяют полномочия прокуратуры?

Александр Горбацевич:

Насколько мне известно из публикаций в СМИ в настоящее время обсуждаются поправки, регулирующие возможность прокурора обращаться непосредственно в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. В настоящее время у прокурора есть право изучать дело перед отправкой в суд в течение до тридцати суток. В данный период у задержанного может закончиться срок содержания под стражей. По сегодняшним законам прокурор обязан обратиться к следователю, который и возбуждает ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей продлении. Прокуратура хочет, чтобы право ходатайствовать об этом было и у нее тоже.

Я полагаю, что смысл поправок немного в другом, если хотите замысел гораздо тоньше.

В настоящее время содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до двенадцати месяцев.  Срок содержания под стражей свыше двенадцати месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей  по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до восемнадцати месяцев. Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению.

Прокуратура не заинтересованна в том, чтобы самостоятельно выходить в суд с ходатайством. Скорее цель поправок в получении некоего права вето на ходатайство следователя.

Вопрос ведущего:

Являются ли данные поправки очередным витком «межведомственной войны»?

Александр Горбацевич:

Лишь находясь на острие атаки можно судить о том, на что направлено то или иное действие и существет ли данная война в реальности. Или же это лишь плод воображения. Несомнено недопустимо противоборство двух представителей по сути одной стороны — стороны обвинения. необходимо либо создавать единый орган, либо вводить детализированную систему сдержек и противовесов со стороны суда над деятельностью представителей различных ведомств представляющих сторону обвинения. В любом случае борьба в правом поле возможна лишь между сторонами — обвинением и защитой. Всё иное является злом.

Рубрика: Новости | Обсуждение закрыто.

Спор с Мейджор Карго сервис

22.05.2011

Интересы ответчика в Арбитражном суде города Москвы представляет Александр Горбацевич.

ООО «Мэйджор Карго Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ИНЕФ» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 68 403 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по организации таможенного оформления грузов, в ходе которых истцом были понесены в интересах ответчика дополнительные расходы по оплате услуг грузового комплекса в размере 68 403 руб.

Истец, не согласившись с доводами, указал, что согласно п.п. 2.2.11 Договора № 0098/01-07-126 от 23.03.2007 года, ответчик обязан передавать истцу сведения, необходимые для заявления в таможенной декларации, документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей и для таможенного контроля, а также иные документы и сведения.

В ходе таможенного оформления истцом было направлено в адрес ответчика уведомление таможенного органа № 8997, с требованием предоставить решение о продлении срока, в течение которого допускается помещение товаров под таможенный режим реимпорта.

Представляется необоснованным указание в исковых требованиях на то, что предоставление указанного решения, согласно п.п. 2.2.11 Договора является обязанностью ответчика по отношению к истцу.

Подобных документов у ответчика не было и не могло быть, о чем брокеру было известно. Ранее, услуги по организации таможенного оформления данного груза при вывозе за пределы РФ также оказывались истцом.

Согласно требованиям п.п. 2.1.17 Договора, именно на истца возложена обязанность по разрешению в соответствии с указаниями клиента спорных вопросов, возникающих при таможенном оформлении и таможенном контроле. Кроме того, истец обязан содействовать сокращению сроков таможенного оформления.

В данном случае, решение вопроса по незаконным требованиям таможенного органа были необоснованно возложены на ответчика.

Таким образом, нахождение груза на территории таможенного в течение времени ожидания получения ответа ФТС, является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

В то же время, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что, в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы.

Истцом не представлено предусмотренное п.п. 2.1.3 Договора Приложение № 1, согласно которому истец принял на себя выполнение поручений ответчика.

В нарушение требований п.п. 1.4 Договора, истцом не представлены дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью Договора, согласно которым определяется стоимость услуг, составляющих предмет Договора, с указанием перечня услуг, заявленных в поручениях Клиента и принятых ООО «Мэйджор Карго Сервис» к исполнению.

Решение Арбитражного суда города Москвы

г. Москва Дело № А40-18255/11
11 мая 2011 г. 35-153
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2011 года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Пан филовой Г.Е.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Строева В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мэйджор Карго
Сервис»
к ответчику ЗАО «ИНЕФ»
о взыскании 68 403 руб.
с участием:
от истца – Чиркова Н.В. по доверенности №МКС/2009-138 от 02.02.2011г.
от ответчика – Горбацевич А.С. по доверенности №27 от 04.04.2011г.
СУД УСТАНОВИЛ: иск заявлен ООО «Мэйджор Карго Сервис» к ответчику ЗАО «ИНЕФ» о взыскании 68 403 руб. убытков (с учетом удовлетворения судом, протокольным определением от 28.04.11г., ходатайства истца об изменении предмета иска).
Представитель истца поддержал исковые требования и в обоснование своей позиции предоставил: договор №0098/01-07-126 от 23.03.2007г., счет- фактуру 09.20.097 от 20.09.2010г., акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.09.2010г., п/п №3354 от 10.09.2010г., №3067 от 02.09.2010г., таможенные декларации №54765782, №48375721, №72778170,№81878483.
Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела в совокупности, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец обосновывает свои требования, как требования, вытекающие из неисполнения условий договора №0098/01-07-126 от 23.03.2007г. и причинению истцу убытков.
Между сторонами был заключен договор №0098/01-07-126 от 23.03.2007г., в соответствии с п.1.1 которого, регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Обществом (истцом) поручений клиента на организацию перевозок клиента и транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных и внутрироссийских грузов и оказании Обществом в качестве таможенного брокера услуг клиенту по
совершению операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств за счет средств Общества и за счет клиента, если того требует законодательство.
Согласно п.1.5 договора сумма расходов Общества, понесенных им в связи с выполнением поручений клиента и подлежащая возмещению, определяется сторонами на основании документально подтвержденной обществом информации о них.
В соответствии с п.2.2.11 договора передавать Обществу сведения, необходимые для заявления в таможенной декларации, документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей и для таможенного контроля, а также иные документы и сведения, необходимые обществ у для исполнения поручений клиента, в сроки, не превышающие срок передачи поручений на оказание услуг, а в случаях, когда необходимость в них возникла после подачи обществом в таможенный орган таможенной декларации или после выполнения обществом первого юридически значимого действия при оказании клиенту услуг, перечисленных в п.1.2 настоящего договора, — в течении одного рабочего дня после предъявления Обществом требования о передачи таких документов и сведений.
В ходе таможенного оформления истцом было направлено в адрес ответчика уведомление таможенного органа №8997, с требованием предоставить решение о продлении срока, в течение которого допускается помещение товаров под таможенный режим реимпорта.
Истец указывает, что в результате незаконных требований органов ФТС РФ, а также не предоставлением ответчиком дополнительных документов истец понес дополнительные затраты по оплате услуг грузового комплекса по хранению товара в размере 68 403 руб., которые и являются убытками истца.
Ответчик обратился с письмом в ФТС России и получил ответ об отсутствии необходимости предоставления документов затребованных таможенным органом в уведомлении №8997.
После повторной подачи ГТД органами ФТС России выпуск товара был разрешен, что свидетельствует о том, что ответчиком был предоставлен полный пакет документов необходимых для таможенных целей и для таможенного контроля, необходимых истцу для исполнения поручений клиента, в связи, с чем ссылка истца на нарушение ответчиком положений п.2.2.11 договора является несостоятельной.
Согласно п.2.1.17 договора истец обязался способствовать в рамках, определенных законодательством РФ и настоящим договором, сокращению сроков таможенного оформления товаров и транспортных средств и разрешению в соответствии с указаниями клиента спорных вопросов, возникающи х между обществом и
таможенными органами в ходе таможенного оформления и таможенного контроля.
В данном случае, решение вопроса по незаконным требованиям таможенного органа были необоснованно возложены на ответчика, что привело к дополнительным затратам по оплате услуг грузового комплекса по хранению товара. Исходя из смысла части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (уп ущенная выгода).
Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должны быть возмещены.
Таким образом, с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу о возмещении убытков подлежат установлению факт обязательственного нарушения, наличие и размер истребуемых к возмещению убытков и наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением
убытков. Истец не предоставил доказательств обязательственного нарушения со стороны ответчика, а, следовательно, и наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением убытков, в связи, с чем требования истца о взыскании 68 403 руб. убытков удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
21.04.2011г. между ЗАО «ИНЕФ» и ИП Горбацевич А.С. заключен договор №02-04/2011 об оказании юридических услуг. Согласно Приложению №2 от 21.04.2011г. к договору стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. Факт оплаты стоимости юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 28.04.2011г. Суд считает, что с учетом сложности настоящего дела, времени рассмотрения дела в арбитражном суде г.Москвы, судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг подлежат отнесению на истца в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 301, 307, 309, 310, 314,
393 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Мэйджор Карго Сервис» к ответчику ЗАО «ИНЕФ» о взыскании 68 403 руб. убытков, отказать.
Взыскать с ООО «Мэйджор Карго Сервис» в пользу ЗАО «ИНЕФ» 15 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.
Решение может быть обжаловано лицами, участв ующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.
Судья Панфилова Г.Е

410/2011-86121(2)

(далее…)

Рубрика: Новости, Дела в производстве | Обсуждение закрыто.

Четвертый день рождения радио Бизнес ФМ

07.04.2011

На фото Янис Юкша - партнер, адвокат и Александр Горбацевич.

Только на Business FM воплощена концепция Breaking News – новости звучат в тот момент, когда они появляются на ленте информационных агентств или происходят в мире – ни секунды задержки.

Комментарии, новости и события ведущих российских и зарубежных компаний и корпораций, мониторинг деловой прессы: газет, журналов, интернет-изданий, мирового радио и телеэфира.

Рубрика: Новости | Обсуждение закрыто.

Позже »