Басманный суд отклонил иск о защите чести и достоинства организатора секты «Ашрам Шамбала» Константина Руднева, который, по данным следствия, завлекал молодежь оккультизмом, наркотиками и сексуальными оргиями.
Интересы ответчика интернет-газеты Правда.ру представлял А.С. Горбацевич
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапроновой И.А., при секретаре Марущенко В.Л., с участием представителя истца Тюриной Р.А., представителя ответчика Дворкина К.Д. — Корелова А.А., представителя ответчика ЗАО «Правда.ру» Горбацевича А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/12 по иску Руднева К. Д. к ЗАО «Правда.ру», Дворкину А. Л., Гумановой О. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Руднев К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к редакции газеты «Правда.ру», Дворкину А.Л., Гумановой О.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье Гумановой О.В. «<данные изъяты>», распространенные в интернет издании «Правда.ру», учредителем которого является ЗАО «Правда.ру», о том, что Руднев К.Д. является мошенником и аферистом, Руднев К.Д. обладает ярко выраженными садистскими наклонностями, Руднев К.Д. бежал из-под следствия, когда был помещен в психиатрическую больницу на экспертизу его вменяемости. Также истец просил обязать ответчиков ЗАО «Правда.ру» и Гуманову О.В. опровергнуть указанные сведения посредством размещения опровержения в интернет издании «Правда.ру», взыскать с Дворкина А.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО «Правда.ру» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Руднев К.Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности Тюрина Р.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Правда.ру» по доверенности Горбацевич А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Дворкин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Дворкина А.А. по ордеру Корелов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Гуманова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Руднева К.Д., ответчиков Дворкина А.Л., Гумановой О.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в сети Интернет на сайте <данные изъяты> была опубликована статья «<данные изъяты>», в которой указано: «Организация «<данные изъяты>» — это одна из самых скандально известных тоталитарных сект. Она имеет множество названий, из которых «<данные изъяты>» — самое известное. Другие названия «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», — рассказал А. Дворкин, президент Российской ассоциации центров изучения религий и сект, доктор философских наук, профессор. По мнению известного религиоведа, лидер секты К. Руднев — «<данные изъяты>». «<данные изъяты>», — продолжил профессор.
Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации — на сайте <данные изъяты> установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами — протоколом осмотра доказательств от 05 апреля 2011 г., составленным нотариусом г. Новосибирска ФИО1, и не оспаривался сторонами.
Представитель истца по доверенности Тюрина Р.А. в судебном заседании указала, что сведения, содержащиеся в статье «<данные изъяты>», опубликованной на сайте <данные изъяты>, в отношении Руднева К.Д. не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, поскольку Руднев К.Д. не привлекался к уголовной ответственности за мошенничество либо за иные преступления против собственности, а также за преступления, квалифицирующим признаком которых являются садистские действия, и не скрывался от следствия, не совершал побег из психиатрической больницы.
Представитель ответчика Дворкина А.А. — Корелов А.А. в судебном заседании пояснил, что высказывания Дворкина А.А. в отношении Руднева К.Д. являются мнением Дворкина А.А. о деятельности Руднева К.Д., который привлечен к уголовной ответственности за создание религиозного объединения, за преступления против половой неприкосновенности. Мнение Дворкина А.А. основано на информации, полученной из различных средств массовой информации, в которых сообщалось о деятельности Руднева К.Д., а также о том, что Руднев К.Д. сбежал из психиатрической больницы.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в случае, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
Из содержания статьи «<данные изъяты>» усматривается, что указанный фрагмент является дословным воспроизведением речи Дворкина А.А., который упомянут в статье в качестве президента общественной организации — Российской ассоциации центров изучения религий и сект.
При таких обстоятельствах суд не находит основания для возложения ответственности на ответчиков ЗАО «Правда.ру» и Гуманову О.В.
В отношении требований истца к ответчику Дворкину А.А. суд приходит к следующим выводам.
Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.
По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.
Оспариваемое истцом высказывание не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а является мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.
Довод представителя истца о том, что Руднев К.Д. не привлекался к уголовной ответственности за мошенничество либо за иные преступления против собственности, а также за преступления, квалифицирующим признаком которых являются садистские действия, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку высказывания Дворкина А.А. не содержат утверждения о фактах совершения Рудневым К.Д. указанной категории преступлений.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно справке ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая больница № 3» Руднев К.Д. находился на экспертизе с 12.02.1999 г. по 05.04.1999 г.
Согласно справке Новосибирского районного суда в производстве суда имеется уголовное дело в отношении Руднева К.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 239 УК РФ.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.
Между тем, ч. 1 ст. 239 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за создание религиозного или общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью либо с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний, а равно руководство таким объединением.
Высказывания Дворкина А.А. в отношении Руднева К.Д., которые истец просит признать порочащими честь и достоинство, основаны на сведениях, полученных Дворкиным А.А., из средств массовой информации о деятельности Руднева К.Д., о привлечении Руднева К.Д. к уголовной ответственности, помещении его в психиатрическую больницу. При этом не усматривается, что в своем выступлении Дворкин А.А. сообщал какие-либо сведения о фактах, не соответствующих действительности, с целью опорочить честь и достоинство истца, так как высказывания Дворкина А.А. были основаны на имеющейся у него информации о Рудневе К.Д., полученной из различных средств массовой информации.
Отсутствие в высказываниях Дворкина А.А. утверждений о фактах, оскорбительных либо нецензурных выражений подтверждается заключением специалиста доктора филологических наук Института мировой литературы РАН ФИО2 Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обосновано, составлено лицом, имеющим специальное образование, и подтверждается установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста доктора филологических наук Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева ФИО3 поскольку данное заключение опровергается установленными по делу обстоятельствами, заключением специалиста Института мировой литературы РАН ФИО2, кроме того, выводы специалиста содержат указание, что информация порочит честь и достоинство Руднева К.Д., между тем, данные выводы являются правовой оценкой, что не входит в компетенцию специалиста.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Руднева К.Д. о защите чести и достоинства.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Руднева К. Д. к ЗАО «Правда.ру», Дворкину А. Л., Гумановой О. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда — отказать.
